Ухвала суду № 42003868, 11.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3263/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Епель О.В., Костюк Л.О.

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгсбурі Венчур Україна» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінгсбурі Венчур Україна» звернулися в суд з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень 14.06.2013 року №0007162210 та №0007172210.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Відповідачем проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при реалізації імпортованої продукції по митній декларації від 06.10.2010 року №125110002/2010/401612.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 188.1 ст. 188, п.185.1 ст. 185, п. 187.1. ст.187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за жовтень 2010 року на 104 387,00 грн. та завищено рядок 26 Декларації «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» за січень 2011 року у сумі 2 952,00 грн..

На підставі виявлених порушень відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.06.2013 року №0007162210, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2952,00 грн.; №0007172210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 130 484,00 грн., в тому числі на 104 387,00 грн. за основним платежем та на 26 097,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства базуються на рішеннях митного органу, якими встановлено порушення позивачем ст. 267 МК України, в частині визначення митної вартості товарів.

Так, за результатами перевірки позивача митним органом складено Акт від 04.10.2012 року №н/31/12/125000000/35126066, яким встановлено порушення позивачем вимог ст. 267 Митного кодексу України в частині визначення митної вартості товарів, які імпортуються; частини 1 ст. 81 Митного кодексу України в частині надання точних відомостей про товари і транспортні засоби, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, Закону України від 05.12.92 № 2097-Х11 «Про Єдиний митний тариф України», в результаті чого позивачем занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 37858,15 грн.; частини 1 ст. 81 Митного кодексу України в частині надання точних відомостей про товари і транспортні засоби, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, в результаті чого позивачем порушено вимоги Закону України від 03.04.97 №168/97- ВР «Про податок на додану вартість» у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України, що розраховується відповідно до вимог пункту 4.3 Закону та пункту 2.1. Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом ДМСУ від 27.09.06 №821, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ПДВ на суму 83287,93 грн.

На підставі вищезазначеного Акта митного орану прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 01.11.2012 року № 72, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» на загальну суму 47 322,69 грн.; № 73, яким позивачу збільшено податкові зобов'язання за податку на додану вартість на загальну суму 104 109,91 грн..

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року у справі №2а-5472/12/1070 за адміністративним позовом ТОВ «Кінгсбурі Венчур Україна» до Київської обласної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2013 року та постановлено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 01.11.2012 року № 72 та № 73.

Відповідно до частини першої ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки підставою винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень стали висновки Акта митного органу, а рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено їх невідповідність фактичним обставинам, колегія суддів дійшла висновку щодо протиправності та необґрунтованості оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного відповідачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.12.2014 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Епель О.В.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Епель О.В.

Костюк Л.О.