Ухвала суду № 42003622, 25.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

25 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5240/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області до відділу Державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання постанов незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року УПФУ в Ренійському районі Одеської області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу ДВС Ренійського РУЮ про визнання неправомірними дій відповідача щодо повернення вимоги №Ф77У від 27.03.2012р. та вимоги №Ф71У від 01.04.2013р.; визнання незаконною та скасування постанови від 28.08.2014р. про повернення вимоги УПФУ в Ренійському районі Одеської області №Ф77У від 27.03.2012р. за виконавчим провадженням №32300680 та постанови від 28.08.2014р. про повернення вимоги УПФУ в Ренійському районі Одеської області №Ф71У від 01.04.2013р. за виконавчим провадженням №37730269; зобов'язання відновити виконавче провадження №32300680 з примусового виконання вимоги УПФУ в Ренійському районі Одеської області №Ф77У від 27.03.2012р. та виконавче провадження №37730269 з примусового виконання вимоги №Ф71У від 01.04.2013р.; зобов'язання розглянути клопотання від 16.04.2014р. та звернутись до Ренійського районного суду Одеської області із поданням про розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язання вжити заходів з примусового виконання вимоги УПФУ в Ренійському районі Одеської області №Ф77У від 27.03.2012р. за виконавчим провадженням №32300680 щодо примусового стягнення боргу у розмірі 2255,85 грн. та вимоги УПФУ в Ренійському районі Одеської області №Ф71У від 01.04.2013р. за виконавчим провадженням №37730269 щодо примусового стягнення боргу у розмірі 4010,30 грн. з ОСОБА_1

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. зазначений адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, УПФУ в Ренійському районі Одеської області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 14.10.2014р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильних дій суду. В своїй скарзі апелянт зазначає, що висновок суду про неявку позивача в судове засідання без поважних причин є помилковим, оскільки на виконання вимог ч.2 ст.40 КАС України Управління завчасно, а саме 10.10.2014р., поштовим зв'язком до суду було направлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, однак з незалежних від позивача причин зазначене клопотання до суду так і не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як зазначалось вище, судом першої інстанції прийнято рішення про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду. Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання необхідно розуміти, коли позивач другий раз не прибув на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що його належним чином було повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно частини 3 цієї ж статті судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Стаття 38 КАС України визначає, що суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Отже, незалежно від способу повідомлення особи, яка бере участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду, суд повинен належним чином повідомити таку особу про дату, час і місце судового розгляду і мати достатні докази належності такого повідомлення.

В матеріалах справи відсутні достатні об'єктивні докази, зазначені в ст.38 КАС України, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 29.09.2014р. та на 14.10.2014р., так як відсутнє підтвердження суб'єкта владних повноважень про отримання ним тексту повісток, які надіслані судом за допомогою електронної пошти. Також, у справі відсутні відповідні довідки секретаря судових засідань про не підтвердження одержання тексту повісток суб'єктом владних повноважень, як того вимагає ч.1 ст.38 КАС України.

Наявні в матеріалах справи звіти про успішне направлення судової кореспонденції електронною поштою, за підписом секретаря судового засідання, колегія суддів до уваги не бере, оскільки статтею 38 КАС України передбачено обов'язок підтвердження саме отримання суб'єктом владних повноважень відправленої кореспонденції, а не направлення такої кореспонденції.

Проаналізувавши викладене, а також вимоги ст.6 КАС України та ст.13 Конвенції про захист прав людини, які гарантують особі право на звернення до суду за захистом свого порушеного права, колегія суддів дійшла висновку, що на судові засідання, які було призначено на 29.09.2014р. та на 14.10.2014р. УПФУ в Ренійському районі Одеської області не було сповіщено належним чином, а тому вважати, що неявка його представника в дані судові засідання була викликана не поважними причинами немає підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, п.3 ч.1 ст.199, 204, 206, 212 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року скасувати.

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області до відділу Державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання постанов незаконними, зобов'язання вчинити певні дії направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Домусчі С.Д.