Ухвала суду № 42003589, 25.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4113/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «ЗЛОТОДАР» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ПП «ЗЛОТОДАР» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Каховської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення від 03.07.2014р. №4/10/15-0 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов'язання відновити дію свідоцтва про реєстрацію ПП «ЗЛОТОДАР» платником податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом незаконно анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «ЗЛОТОДАР» на підставі п.п. «г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, оскільки протягом 12-ти послідовних податкових місяців підприємством вчасно подавалися податкові декларації з ПДВ, які підтверджують наявність господарських операцій, що є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2014р. позов ПП «ЗЛОТОДАР» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Каховської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 03.07.2014р. №4/10/15-0 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції зазначив, що протягом жовтня 2013 року - лютого 2014 року позивачем подано податкові декларації з ПДВ, які підтверджують наявність у позивача господарських операцій, що є об'єктом оподаткування ПДВ, до контролюючого органу, яким, в свою чергу, не прийнято жодного рішення за вказаний період щодо невизнання будь-якої з вказаних декларацій, а тому правових підстав скасовувати реєстрацію ПП «ЗЛОТОДАР» як платника ПДВ у податкового органу не було. Щодо вимог позову про зобов'язання відновити дію свідоцтва про реєстрацію ПП «ЗЛОТОДАР» платником ПДВ, то суд відмовив у їх задоволенні, посилаючись на те, що такий обов'язок контролюючого органу виплаває з вимог законодавства.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Каховська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ПП «ЗЛОТОДАР» залишити без задоволення. В своїй скарзі апелянт зазначає, що при розгляді справи Херсонським окружним адміністративним судом залишено поза увагою акт від 01.07.2014р. №48/21-15-22-026-38215682 «Про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ПП «ЗЛОТОДАР» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за період з 01.01.2013р. по 31.05.2014р.», яким встановлено відсутність у позивача за перевіряємий період об'єктів оподаткування з ПДВ при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.185 Податкового кодексу України.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ПП «ЗЛОТОДАР» 26.07.2012р. зареєстровано як юридична особа в Каховському міськрайонному управління юстиції.

З 27.07.2012р. позивач перебуває на податковому обліку в Каховській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області та відповідно до Свідоцтва від 01.03.2013р. №200108577 був платником податку на додану вартість.

Рішенням Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області №4/10/15-0 від 03.07.2014р. анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «ЗЛОТОДАР» на підставі п.п. «г» п.184.1 ст.184 ПК України. Підставою для прийняття вказаного рішення податковий орган зазначив подання позивачем декларацій з податку на додану вартість протягом періоду з 01.01.2013р. по 31.05.2014р. з показниками, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок, та має за останні 12 послідовних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,00 грн.

До висновку про відсутність оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних місяців - з 01.01.2013р. по 31.05.2014р. відповідач дійшов на підставі акту від 01.07.2014р. №48/21-15-22-026/38215682 «Про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ПП «ЗЛОТОДАР» (код 38215682) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за період з 01.01.2013р. по 31.05.2014р.», яким зафіксовано відсутність об'єктів оподаткування при визначенні доходів та витрат ПП «ЗЛОТОДАР» за період з 01.01.2013р. по 31.05.2014р., які підпадають під визначення ст.134 ПП України, та відсутність об'єктів оподаткування з ПДВ при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.185 ПК України. Зазначено, що являється неможливим підтвердити факт реального здійснення господарських операцій при придбанні товарів (робіт, послуг) від контрагентів-постачальників, та подальшого продажу цих товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям у період з 01.01.2013р. по 31.05.2014р.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ПП «ЗЛОТОДАР» щодо визнання протиправним та скасування рішення від 03.07.2014р. №4/10/15-0 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість виходив з того, що у податкового органу відсутні передбачені п.п. «г» п.184.1 ст.184 ПК України підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з огляду на подання позивачем відповідної податкової звітності протягом визначеного 12-місячного періоду, які підтверджують наявність у позивача господарських операцій, що є об'єктом оподаткування ПДВ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. «г» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно п.184.2 ст.184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, визначеній п.п. «б» - «и» п.184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014р. №26 затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, пунктом 5.2 якого визначено, що при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого, ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Відповідно до п.5.5 Положення №26 контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Згідно п.п.3 п.5.5 Положення №26 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є: довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

В матеріалах справи відсутні відомості про надання податковому органу довідки підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та реєстрів (переліків) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що протягом періоду з жовтня 2013р. по лютий 2014р. ПП «ЗЛОТОДАР» було подано до контролюючого органу податкові декларації з ПДВ, які підтверджують наявність у позивача господарських операцій, що є об'єктом оподаткування ПДВ, та відповідачем не прийнято жодного рішення за вказаний період щодо невизнання будь-якої із вказаних декларацій. Зокрема, у декларації за жовтень 2013 року зазначено обсяги поставки - 57696646 грн. (в т.ч. ПДВ - 11539329 грн.), у декларації за листопад 2013 року зазначено обсяги поставки - 37261214 грн. (в т.ч. ПДВ - 7452243 грн.), у декларації за грудень 2013 року зазначено обсяги поставки - 42031907 грн. (в т.ч. ПДВ - 8406381 грн.), у декларації за січень 2014 року зазначено обсяги поставки - 528268 грн. ( в т.ч. ПДВ - 105654 грн.), у декларації за лютий 2014 року зазначено обсяги поставки - 374920 грн. (в т.ч. ПДВ - 74984 грн.).

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з Херсонським окружним адміністративним судом, що у Каховської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області не існувало правових підстав скасовувати реєстрацію позивача в якості платника ПДВ з посиланням на п.п. «г» п.184.1 ст.184 ПК України.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову в задоволенні адміністративного позову ПП «ЗЛОТОДАР», при цьому, не зазначає, у чому полягає порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Домусчі С.Д.