Ухвала суду № 42003510, 09.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 804/8062/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Змітріченко Ю. П. (дов. від 01.01.2014 р.)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року

у справі № 804/8062/13-а

за позовом приватного підприємства «Матеріал-Сервіс»

до т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича

про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови та припису,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Матеріал-Сервіс звернулося до суду з позовом до т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог,просило:

- визнати дії відповідача по винесенню ним 26.03.2013 постанови № Дз-10-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ПП «Матеріал-Сервіс» у сумі 11470,00 грн. неправомірними;

- визнати постанову № Дз-10-Ю від 26.03.2013, винесену відповідачем, про накладення штрафу на ПП «Матеріал-Сервіс» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 11470,00 грн. протиправною та скасувати її;

- скасувати припис від 18.03.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на час прийняття відповідачем оскаржуваної постанови №дз-10-Ю від 26.03.2013, припис від 23.01.2013, що був підставою для застосування штрафних санкцій, оскаржувався позивачем в судовому порядку. Позивач також вказує, що оскаржувана постанова не містить посилання на конкретне правопорушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яке допущено позивачем. Крім того, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки та припис, складені 18.03.2013 з порушенням вимог чинного законодавства, а дії відповідача по проведенню перевірки та складанню документів є незаконними, оскільки позивачу не було відомо про такі дії. До того ж, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 за позивачем визнано право власності на будівлю центру моніторингу пасажирського транспорту загального користування без додаткового введення в експлуатацію, що свідчить про правомірність експлуатації позивачем вказаної будівлі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову №Дз-10-Ю від 26.03.2013, винесену відповідачем, про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 11470,00 грн.; скасовано припис відповідача про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил позивачем від 18.03.2013. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу (а. с.135), в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо правомірності експлуатації об'єкта будівництва на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 28/5005/266/2012, яким визнано право власності на нерухоме майно - будівлі центру моніторингу пасажирського транспорту загального користування за адресою: Призаводська площа ВАТ «ДМК» (пл.. Ясюковича) в м.Дніпродзержинську, без додаткового введення його в експлуатацію, є безпідставними, оскільки, предметом позовних вимог та судового розгляду є лише питання визнання за позивачем права власності на новостворене нерухоме майно без додаткового вводу в експлуатацію. Відповідач вказує, що позивач не звільнений від обов'язку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, якими чітко передбачено обов'язкове введення закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію та заборонена їх експлуатацію без такого введення. Відповідач наголошує, що припис та постанова про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.03.2013 складено правомірно, а дії відповідача є законними, оскільки під час проведення перевірки об'єкт перевірки експлуатувався позивачем без введення його в експлуатацію.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та правомірним. .

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, головним державним інспектором Дніпродзержинського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Федіним В.В. проведена перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, за результатами якої складено акт від 18.03.2013.

В акті зазначено, що за результатами перевірки виконання позивачем вимог припису від 23.01.2013 стосовно введення в експлуатацію будівлі центру моніторингу пасажирського транспорту загального користування (автостанцію) на площі Ясюковича, 1 в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області в термін до 23.02.2013 встановлено, що позивачем не виконано вимоги припису, а саме: не надано підтверджуючих документів про введення об'єкта в експлуатацію в зазначений у приписі термін, чим порушено вимоги ч. 4 ст. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Того ж дня 18.03.2013 головним державним інспектором Дніпродзержинського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Федіним В.В. складено припис з вимогою позивачу: ввести в експлуатацію будівлю центру моніторингу пасажирського транспорту загального користування (автостанцію) на площі Ясюковича, 1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області в термін до 18.04.2013.

26.03.2013 відповідачем прийнято постанову №Дз-10-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 1 п.1 ч. 6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 11470,00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваних постанови та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, а також загальні засади прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів встановлені Законом України №3038-VІ від 17.02.2011 «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з частинами першою та п'ятою статті 39 Закону №3038-VІ прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється (ч.8 ст.39 Закону №3038-VІ).

Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта письмово поінформувати про це місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва (ч.11 ст.39 Закону №3038-VІ).

Статтею 41 вказаного Закону №3038-VІ посадовим особам органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки надано право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, підставою для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Абзацом 1 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено відповідальність суб'єктів містобудування у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012 у справі №28/5005/266/2012 визнано за позивачем право власності на нерухоме майно - будівлі центру моніторингу пасажирського транспорту загального користування, розташованого за адресою: Призаводська площа ВАТ «ДМК» (пл. Ясюковича) в м.Дніпродзержинську, без додаткового введення його в експлуатацію. Право власності на вказаний об'єкт зареєстровано обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №35740630 від 05.10.2012.

Вказане рішення господарського суду набрало законної сили, а відтак є обов'язковим до виконання на всій території України згідно ст..115 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, зважаючи на означене рішення господарського суду Дніпропетровської області збудована будівля центру моніторингу пасажирського транспорту загального користування, розташована за адресою: Призаводська площа ВАТ «ДМК» (пл.Ясюковича) в м.Дніпродзержинську, не потребує додаткового введення в експлуатацію. Наведене також підтверджується рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №117 від 30.03.2012, яким позивачу надано дозвіл на відкриття автостанції на пл.Ясюковича в м.Дніпродзержинську.

Таким чином, наявні обставини свідчать про відсутність порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності в частині експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Отже припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 23.01.2013 є безпідставним, таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, вказаний факт встановлений в судовому порядку, а саме: постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 у справі № 804/2331/13-а за позовом ПП «Матеріал-Сервіс» скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 23.01.2013.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 18.03.2013, постанова №Дз-10-Ю від 26.03.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 11470,00 грн. прийняті у зв'язку з невиконанням припису Інспекції, який виконанню не підлягав.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Передбачених статтею 202 КАС України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 у справі № 804/8062/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко