Ухвала суду № 42003447, 13.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 2а-445/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2011р. у справі № 2а-445/09/0470

за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції

до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський південнотрубний завод»

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Нікопольська ОДПІ) звернулася до адміністративного суду з позовом про стягнення до місцевого бюджету з Публічного акціонерного товариства «Нікопольський південнотрубний завод» (далі по тексту - відповідач, ПАТ «НПТЗ») заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у сумі 477533,77грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення перевірки з питання правильності обчислення та повноти і своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб та податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за період діяльності відпвоідача з 01.07.2006р. по 31.12.2007р. встановлено порушення останнім норм Закону «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889, а саме: не перераховано до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб. Станом на 01.07.2006р. кредитове сальдо по податку з доходів фізичних осіб складало 791352,24 грн., у зв'язку з частковою сплатою відповідачем 536435,19 грн. сума заборгованості становить 477533,77 грн.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що позивач не довів факт наявності заборгованості відповідача по сплаті податку з доходів фізичних осіб.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріально та процесуального права. Апелянт вказує, що заборгованість відповідача підтверджується розрахунком повноти та своєчасності перерахунку до бюджету податку з доходів фізичних осіб, який підписаний головним бухгалтером ПАТ «НПТЗ» без заперечень.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Публічне акціонерне товариство «НПТЗ» зареєстровано Нікопольським міськвиконкомом, про що зроблено відповідний запис в журналі обліку реєстрації за № 1279 та видано Свідоцтво від 15.06.1998р. Відповідно до Витягу з ЄДРПОУ Серії АВ № 662822 відносно відповідача станом на 15.10.2008р., 22.02.2005р. відбулась заміна Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача на Свідоцтво Серії АОО 427998 від 22.02.2005р.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач перебуває на обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції як платників податків та інших обов'язкових платежів.

Судом встановлено, що за результатами перевірки відповідача податковим органом складена Довідка № 74/172.05393108 від 12.06.2008р. «Про результати планової документальної перевірки правильності обчислення та повноти і своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб та податку з власників транспортних засобів та самохідних машин Відкритого акціонерного товариства «НПТЗ» за період діяльності з 01.07.2006р. по 31.12.2007р., де в розділі «Висновок» зазначено, що «за результатами перевірки порушень не встановлено».

Відповідно до п.п.3.2. вказаної Довідки за наслідками перевірки повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб встановлено, що на 01.07.2006р. залишок заборгованості складав - 791352,24 грн., нараховано податку - 222616,72 грн., перераховано до бюджету - 536435,19 грн., залишок на 01.01.2008р. становить - 477533,77 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Дніпропетровської області 20.11.2003р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «НПТЗ» (Ухвала від 20.11.2003р. № Б-26/139/03) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 16.11.2007р.

Згідно заяви Нікопольської ОДПІ про визнання майнових вимог та включення до реєстру вимог кредиторів по справі № Б26/139/03 заявлено вимоги, в тому числі по прибутковому податку суму 793449,82 грн. (в т.ч. пеня 81497,70 грн.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18-26.03.2004р. по справі №Б26/139/03-54, визнані вимоги Нікопольської ОДПІ на суму основного боргу - 8 744 464,51 грн., включені вимоги по пені на суму 238 181,11 грн. З яких прибуткового податку в розмірі 323614,50 грн. Зобов'язано розпорядника майна включити визнані господарським судом витяги до реєстру вимог кредиторів. Вимоги на суму 3 298 085,33 грн. відхилені. Вказана ухвала набрала законної сили.

Згідно Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2004р. по справі № Б/139/03 про затвердження реєстру вимог кредиторів, до третьої черги включено вимоги Нікопольської ОДПІ у тому числі і заборгованість по прибутковому податку в сумі 323614,50 грн. Вказана Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до оригіналу платіжного доручення № 1285 від 22.10.2007р., наявного в матеріалах справи, сума 323614,50грн. з прибуткового податку сплачена відповідачем до бюджету.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007р. по справі № Б26/139/03 від 16.11.2007р. у справі про банкрутство ПАТ «НПТЗ» затверджена мирова угода укладена 24.10.2007р. між боржником та комітетом кредиторів. Відповідно до п.2) Мирової угоди у справі про банкрутство № Б26/139/03 від 20.11.2003р. ПАТ «НПТЗ» від 24.10.2007р., вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі (в тому числі не заявлені на час укладання даної Мирової Угоди), не розглядаються і вважаються погашеними, при цьому зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За нормами ст.67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування", яким визначені принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори (обов'язкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також права, обов'язки і відповідальність платників, передбачено сплату податку на доходи фізичних осіб.

Визначення платників податку, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Відповідно до підпункту д) пункту 1.3. статті 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" доходом з джерелом походження з України є будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді заробітної плати, нарахованих (виплачених, наданих) внаслідок здійснення платником податку трудової діяльності на території України, від працедавця, незалежно від того, чи є такий працедавець резидентом або нерезидентом, а також заробітної плати, нарахованої особі за здійснення роботи за наймом у складі екіпажу (команди) транспортного засобу, який перебуває за межами території України, її територіальних вод (виключної економічної зони), у тому числі на якірних стоянках, та належить резиденту на правах власності або перебуває у його тимчасовому (строковому) користуванні та/або є зареєстрованим у Державному судновому реєстрі України чи Судновій книзі України.

Згідно з пп.4.2.1. п.4.1. ст.4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" передбачено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Як зазначено в п.7.1. ст.7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті.

Порядок визначення об'єкту оподаткування, ставки та механізм сплати податку з доходів фізичних осіб встановлений Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Згідно з п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 цього Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

За нормами п.1 Порядку заповнення відомостей про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів і утриманих з них податків, затвердженого наказом ДПА України від 30.12.1997 № 473, довідки подаються до державної податкової служби щоквартально до 15 числа місяця, наступного за звітним періодом.

Відповідно до п.п.8.1.2 п.8.2 ст.8 цього Закону податок підлягає (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Згідно зі ст.16 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" передбачає порядок сплати (перерахування) податку до бюджету. Податок, утриманий з доходів резидентів, підлягає зарахуванню до бюджету згідно з нормами Бюджетного кодексу України. Цей порядок застосовується всіма юридичними особами, у тому числі такими, що мають філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, які розташовані на території іншої територіальної громади, ніж така юридична особа, а також відокремленими підрозділами юридичних осіб, яким в установленому порядку надано повноваження щодо нарахування, утримання і сплати (перерахування) до бюджету податку (далі - уповноважений підрозділ). Сума податку за звітний місяць, яка підлягає перерахуванню до місцевого бюджету за місцезнаходженням таких відокремлених підрозділів, визначається юридичною особою або уповноваженим підрозділом самостійно, виходячи із загальної кількості громадян, які працюють у цих підрозділах, та суми виплаченого (нарахованого) оподатковуваного доходу. Юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням своїх підрозділів, а уповноважений підрозділ за своїм місцезнаходженням, одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні розподільчі рахунки, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства України.

Відповідно до пп.16.3.4. п.16.3 ст.16 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює податковий орган за місцезнаходженням юридичної особи або її уповноваженого підрозділу.

Відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку (такої самозайнятої особи).

Як вбачається з Довідки № 74/172.05393108 від 12.06.2008р. «Про результати планової документальної перевірки правильності обчислення та повноти і своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб та податку з власників транспортних засобів та самохідних машин ПАТ «НПТЗ» за період діяльності з 01.07.2006р. по 31.12.2007р. та не заперечується позивачем (пояснення від 04.02.2011р.) порушення бухгалтерського чи податкового обліку з боку відповідача відсутні.

Відсутність порушень з нарахування зі сплати податку з доходів фізичних осіб підтверджується актами перевірок відповідача за період з 2004р. по 2008р.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги посилання позивача на наявність у відповідача станом на 01.07.2006р. кредитового сальдо по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 791352,24 грн., (у зв'язку з частковою сплатою відповідачем податку з доходів фізичних осіб у сумі 536435,19 грн. сума заборгованості становить 477533,77грн.).

Так, судом враховано обставини, пов'язані з процесом банкрутства відповідача, а саме, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007р. по справі № Б26/139/03 про банкрутство ПАТ «НПЗ» затверджено мирову угоду від 24.10.2007р., укладену між боржником та комітетом кредиторів.

Відповідно до п.2 Мирової угоди у справі про банкрутство № Б26/139/03 від 20.11.2003р. ПАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» від 24.10.2007р., вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі (в тому числі І не заявлені на час укладання даної Мирової Угоди), не розглядаються і вважаються погашеними, при цьому зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Крім того, згідно з наданою копією Акту перевірки №1536/231.05393108 від 11.06.2008р «Про результати виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПАТ НПТЗ» за період з 01.07.2006р. по 31.12.2007р., порушень з нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб не встановлено, податкове повідомлення-рішення не видавалось.

За встановлених обставин, висновки суду першої інстанції обґрунтовані. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2011р. у справі № 2а-445/09/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2011р. у справі № 2а-445/09/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова