Ухвала суду № 42003411, 18.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 804/8499/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року у справі № 804/8499/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодія» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ТОВ «Взаємодія» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати нечинним та скасувати наказ від 18.04.2014 року №301 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Взаємодія» (код ЄДРПОУ 24433198)»; визнати протиправними дії відповідача в межах проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Взаємодія», в результаті якої складено Акт від 05.05.2014 року №484/2201/24433198 «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Взаємодія» (код ЄДРПОУ 24433198) щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платником податку ТОВ «ТБК «Дніпро» (код ЄДРПОУ 38920810) за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року»; визнати протиправними дії відповідача щодо викладення висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин між ТОВ «ТБК «Дніпро» - ТОВ «Взаємодія» - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за грудень 2013 року, за наслідками чого ТОВ «Взаємодія» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «ТБК «Дніпро» на суму 318867,27 грн., та податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на суму 381867,92 грн. за грудень 2013 року; визнати протиправними дії щодо коригування (виключення) на підставі Акту від 05.05.2014 р. №484/2201/24433198 «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Взаємодія» (код ЄДРПОУ 24433198) щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платником податку ТОВ «ТБК «Дніпро» (ЄДРПОУ 38920810) за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року» в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок», сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Взаємодія» у податковій декларації з ПДВ за період грудень 2013 року; зобов'язати відповідача відновити в електронних базах даних, в тому числі Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок», показники податкової звітності ТОВ «Взаємодія», зазначені останнім в податковій декларації з податку на додану вартість за період грудень 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (виключення) на підставі Акту від 05.05.2014 року №484/2201/24433198 «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Взаємодія» (код ЄДРПОУ 24433198) щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платником податку ТОВ «ТБК «Дніпро» (ЄДРПОУ 38920810) за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року» в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок», сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Взаємодія» у податковій декларації з податку на додану вартість за період грудень 2013 року; зобов'язано Криворізьку центральну ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, в тому числі Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок», показники податкової звітності ТОВ «Взаємодія», зазначені останнім в податковій декларації з податку на додану вартість за період грудень 2013 року.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Криворізька центральна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що ним здійснювалось коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі виявлених перевіркою розбіжностей та непідтвердження реальності господарських операцій з контрагентом ТОВ «ТБК «Дніпро». Апелянт вказував, що ним не порушено права позивача, податкова інспекція при внесені даних до електронних систем та при використанні даних з системи діє на підставі профільних наказів ДПА України, що регламентують роботу податкових органів у відповідних системах.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» даних щодо податкового зобов'язання позивача на підставі акту про результати проведення позапланової невиїзної перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Суд першої інстанції зазначив, що позивач є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції. Суд першої інстанції вказував на порушення галузевих методичних рекомендацій, податковий орган не в праві встановлювати нікчемність правочинів.

Матеріалами справи встановлено, що Криворізькою центральною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у період з 22.04.2014 року по 28.04.2014 року проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Взаємодія» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платником податку ТОВ «ТБК «Дніпро» за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року. За результатами перевірки 05.05.2014 року складено акт № 484/22-01/24433198. Згідно висновку акту встановлено, що ТОВ «Взаємодія» порушено п. 44.1 ст. 44, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 ПК України, ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, а саме, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «ТБК «Дніпро» - ТОВ «Взаємодія» - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за грудень 2013 року, за наслідками чого ТОВ «Взаємодія» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «ТБК «Дніпро» на суму 318788,28 грн., та податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на суму 381867,75 грн. за грудень 2013 року.

Судом встановлено, що за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось.

Своїм листом від 19.06.2014 року № 8567/10/22-01 Криворізька центральна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області підтверджує внесення даних акту № 484/22-01/24433198 від 05.05.2014 року до АІС «Податковий блок» на рівні ДПС України, підтверджує коригування в АІС «Податковий блок» в інформаційній базі «Система співставлень податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» відносно податкового зобов'язання за грудень 2013 року по взаємовідносинах з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на суму 381867,75 грн., податкового кредиту за грудень 2013 року по взаємовідносинах з ТОВ «ТБК «Дніпро» на суму 318788,28 грн. В матеріалах справи наявні витяги з АІС «Податковий блок», які підтверджують проведення податковим органом коригування звітних показників ТОВ «Взаємодія».

Відповідно до матеріалів справи, однією з підстав для проведення Криворізькою центральною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Взаємодія» став отриманий від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТБК «Дніпро», по взаємовідносинах з ТОВ «Світ сучасних технологій». Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року по справі № 804/5871/14 та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 року, дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення коригування показників ТОВ «ТБК «Дніпро» в електронних базах даних податкових органів визнані протиправними та ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області зобов'язано поновити показники товариства за період листопада-грудень 2013 року.

В матеріалах справи наявні копії договорів підряду № 1753 від 20.05.2013 року № 319 від 22.01.2013 року, № 2490 від 05.09.2013 року, № 3945 від 04.11.2013 року, № 3914 від 23.10.2013 року, № 2280 від 30.07.2013 року, № 2295 від 25.07. 2013 року, № 2971 від 04.09.2013 року, № 2972 від 04.09.2013 року, № 3207 від 16.09.2013 року, № 3223 від 16.09.2013 року, № 4835 від 27.12.2013 року, № 4840 від 27.12.2013 року, № 4617 від 27.12.2013 року, № 3940 від 04.11.2013 року, в яких ТОВ «Взаємодія» є виконавцем послуг замовлених ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по ремонту приміщень. Встановлено, що вищевказаними договорами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не заперечувало проти залучення інших підрядних осіб до замовленого ремонту приміщень. Матеріалами справи встановлено, що частину робіт по договорам підряду виконано силами ТОВ «Взаємодія», що підтверджується актами прийому-передачі робіт. На виконання частини підрядних робіт ТОВ «Взаємодія» було укладено договори підряду з іншими суб'єктами господарювання.

06.12.2013 року між ТОВ «Взаємодія» (замовник) та ТОВ «ТБК «Дніпро» (виконавець) було укладено договір підряду № 810/43, за умовами якого виконавець зобов'язувався виконати ремонтні роботи по поточному ремонту будівель та споруд оздоровчого комплексу «Червоні вітрила. Парус» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Господарські взаємовідносини з ТОВ «ТБК «Дніпро» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору складено акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг генпідряду), ТОВ «Взаємодія» видало ТОВ «ТБК «Дніпро» податкову накладну, яка має необхідні реквізити, та складена відповідно до форми затвердженої наказом ДПА. ТОВ «Взаємодія» сплатило вартість замовлених робіт відповідно до довідок про вартість робіт, рахунків загальновиробничих витрат.

ТОВ «ТБК «Дніпро» має ліцензію, видану 31.10.2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією щодо здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Матеріалами справи встановлено, що за для належного виконання договорів з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ТОВ «Взаємодія» було укладено крім ТОВ «ТБК «Дніпро» договори підряду з ТОВ «Астерія Груп» та ПП «ОСОБА_1». Щодо господарських операцій з цими контрагентами, які здійснювались в цей же період, у податкового органу не було зауважень.

На думку Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ланцюг за договорами підряду ТОВ «ТБК «Дніпро» - ТОВ «Взаємодія» - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» має ознаки фіктивності, відсутні реальні господарські відносини по виконанню договору підряду № 1753 від 20.05.2013 року між ТОВ «Взаємодія» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», виконання якого у свою чергу було передбачено договором № 810/43 від 06.12.2013 року між ТОВ «Взаємодія» та ТОВ «ТБК «Дніпро» на загальну суму виконаних робіт 1912729,62 грн. з яких ПДВ у сумі 318788,28 грн. Дане твердження податкового органу ґрунтується лише на акті ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТБК «Дніпро».

Криворізька центральна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не заперечує, що дані перевірки ТОВ «Взаємодія» були внесені нею до автоматизованої електронної системи податкових органів.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Здійснення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що внесення змін до автоматизованих систем баз даних Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» чи інших баз даних використовуваних в роботі) на підставі акту невиїзної перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно реальності господарських операцій між позивача та ТОВ «ТБК «Дніпро», що підтверджується належно оформленими первинними документами. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які діяли по ланцюгу між ТОВ «ТБК «Дніпро» - ТОВ «Взаємодія» - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на предмет виконання ремонтних робіт - визнані судом недійсними. Податкова інспекція не наділена правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у акті ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТБК «Дніпро» на який посилається податковий орган при здійсненні перевірки позивача не досліджувались господарські взаємовідносини з ТОВ «Взаємодія», слід враховувати рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 року по справі № 804/5871/14. Колегія суддів зазначає, що позивачем сплачено суму ПДВ, заявлену у податковій звітності за період, який перевірявся податковим органом, доказами чого є платіжні доручення.

Колегія суддів зазначає, що внесення змін до системи електронної бази даних «Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» на підставі акту перевірки та коригування податкових зобов'язань суперечить податковому законодавству. Вирішуючи спір по суті, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, податковий орган, як суб'єкт владних повноважень відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року у справі № 804/8499/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук