Ухвала суду № 42003353, 11.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 808/913/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби

Якимівського районного управління юстиції

Запорізької області,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 17 березня 2014 року

у справі № 808/913/14

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

до відповідача Відділу державної виконавчої служби

Якимівського районного управління юстиції

Запорізької області,

вул. Леніна, 99, смт. Якимівка Запорізької області, 72503;

про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив: ОСОБА_2 подала позов до Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання протиправними та скасування -

постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 19 вересня 2013 року у виконавчих провадженнях №№ 39766307, 39766650, 39766887, 39767133;

постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14 жовтня 2013 року у виконавчих провадженнях №№ 39766307, 39766650, 39766887, 39767133;

постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 жовтня 2013 у виконавчих провадженнях №№ 40340130, 40340393, 40340844, 40341191, 40339645, 40340262, 40340612, 40341057.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Горобцова Я.В.) своєю постановою від 17 березня 2014 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними і скасував постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19 вересня 2013 року у виконавчих провадженнях №№ 39766307, 39766650, 39766887, 39767133.

Постанова суду мотивована тим, що Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів дотримання вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV при направленні боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ВДВС Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що боржником рішення суду у визначений виконавцем строк не було виконано, що в силу статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV є безумовною підставою для стягнення з боржника виконавчого збору.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, Відділом державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області прийнято до виконання виконавчий лист про стягнення.

12 вересня 2013 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №№ 39766887, 39766650, 39766307, 39767133, та встановлено строк для добровільного виконання - 7 днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

19 вересня 2013 року, відповідно, винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчих провадженнях №№ 39766307, 39766650, 39766887, 39767133.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Слід зазначити, що вимога державного виконавця мала б бути належним чином сформульованою потребою, загальнозрозумілою і обов'язковою, та доведеною особі.

Натомість, матеріали справи не містять доказів отримання Позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження до закінчення строку на добровільне виконання. Як і обов'язку про ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення.

Натомість, Позивач 17 вересня 2013 року платив стягувачам кошти за рішенням суду.

Отже, державний виконавець не пересвідчився, чи отримана боржником постанова про відкриття виконавчого провадження, чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Стягнення з боржника виконавчого збору стало передчасним.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1. ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у справі № 808/913/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна