Ухвала суду № 42003319, 02.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 рокусправа № 808/6266/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автогосподарство «Козацька лава»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року

у справі № 808/6266/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автогосподарство «Козацька лава»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогосподарство «Козацька лава» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС від 28.05.2013 №179-19 на суму 3 614 166,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної відповідачем фактичної перевірки товариство не отримувало рішення податкового органу, яким би визначалась позивачу сума грошового зобов'язання та не узгоджувалась в установленому законом порядку, тому подальші дії ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя щодо формування та направлення позивачу податкової вимоги є незаконним та протиправним.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.08.2013 у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що податковий орган при формуванні та надісланні позивачу податкової вимоги від 28.05.2013 діяв в межах повноважень та в порядку, передбаченому чинним законодавством. Позивачем не доведено протиправність дій відповідача стосовно формування та надіслання позивачу означеної податкової вимоги.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити. Позивач зазначає, що місцезнаходження товариства не змінювалось і в даному випадку робітники поштового відділення, знехтувавши приписами Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, повернули листа до податкового органу, в якому, можливо, знаходилось податкове повідомлення-рішення, не через один місяць, як потребує того вказана постанова, а всього через три дні, що було встановлено судом першої інстанції. У зв'язку з чим, позивач вважає, факт отримання податкового повідомлення-рішення не здійснився, і, відповідно, сума грошового зобов'язання не узгоджена і тому податковий борг, відповідно, не виникав, що свідчить про відсутність підстав для винесення відповідачем спірної податкової вимоги.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автогосподарство "Козацька лава" зареєстровано як юридична особа, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження позивача - 69057, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, будинок 86-а, квартира 47 (а.с.6, 7).

ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання проведена фактична перевірка ТОВ "Автогосподарство "Козацька лава", за результатами якої складено акт (довідку) від 01.04.2013 №0075/08/00/22/31376819 (а. с.12, 13; 34-38).

12.04.2013 на підставі даного акту перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя та згідно п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000762211, яким до товариства за порушення п.п.2.6, 2.8, 7.25 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 637 від 15.12.2004 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3 614 167,29 грн. (а. с.32).

Того ж дня дане податкове повідомлення-рішення направлено податковим органом на вищевказану адресу товариства, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичних, рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а. с.33).

Поштове відправлення повернуто до податкового органу з відміткою поштового органу про неможливість вручення у зв'язку з тим, що адресат за зазначеною адресою вибув, зі штемпелем пошти 16.04.2013 (а. с.33).

28.05.2013 ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя сформовано податкову вимогу № 179-19, згідно якої станом на 28.05.2013 сума податкового боргу товариства становить 3 614 166,98 грн., у тому числі: з податку на додану вартість - 0,53 грн., штрафні санкції - 3 614 166,45 грн. (а. с.10).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.41.5 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

У відповідності до п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Крім того, п.57.3 ст.57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Водночас, у п.56.18 ст.56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності до абз.1 п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

За правилами абз.1 п.58.2 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

В абз.1 п.59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За визначенням, наведеним у п.п.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У відповідності до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Виходячи з наведених правових норм, вбачається, що направлення податковим органом податкового повідомлення-рішення від 12.04.2013 рекомендованим листом з повідомлення про вручення здійснено з дотриманням вимог п.58.3 ст.58 ПК України і в силу приписів цього ж пункту таке податкове повідомлення-рішення вважається узгодженим (у зв'язку з неможливістю вручення позивачу за незалежних від податкового органу обставин, відсутності будь-яких помилок, допущених контролюючим органом) у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення.

Отже, подальші дії податкового органу по формуванню податкової вимоги від 28.05.2013 через наявність узгодженої в силу наведених вище обставин суми штрафних санкцій, застосованих на підставі податкового повідомлення-рішення від 12.04.2013, відповідають вимогам чинного законодавства.

Посилання позивача на відсутність факту отримання податкового повідомлення-рішення від 12.04.2013 з огляду на неправомірні дії працівників поштового відділення, колегією суддів до уваги не приймаються. В даному випадку наведені позивачем обставини не є законодавчо встановленими підставами, за наявності яких податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків, і не впливають на обов'язок податкового органу сформувати та направити платнику податків податкову вимогу. Питання щодо правомірності дій поштового відділення знаходиться поза межами даного спору.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 28.05.2013 № 179-19 на суму 3614166,98 грн.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автогосподарство «Козацька лава» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року у справі № 808/6266/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко