Ухвала суду № 42003315, 03.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 рокусправа № 398/3399/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та визначення способу, строку і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2014 року заяву ОСОБА_1 про визнання дій УПФУ в м. Олександрії та Олександрійському районі та відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області неправомірними щодо невиконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 02.08.2010 року та визначення способу, строків і порядку виконання зазначеного рішення, покладення на суб'єктів владних повноважень конкретних обов'язків щодо забезпечення виконання рішення, зобов'язавши їх у визначений строк подати до суду звіти про виконання рішення від 02.08.2010 року - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, та винести нову, якою задовольнити заявлені вимоги.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 163 КАС України резолютивна частина постанови складається з: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів

України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18.02.2010 року справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них були віднесені до цивільного судочинства, тому дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В подальшому рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року положення Закону України «Про внесенні змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнані такими, що не відповідають Конституції України. Положення Закону, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Згідно ст. 215 ЦПК України, яка визначає вимоги щодо змісту рішення, зазначення в резолютивній частині рішення суду від 02.08.2010 року вимоги про встановлення судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій, не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 статті 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі кореспондують положення абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абзацу 5 пункту 4 частини 1 статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду вимоги про встановлення судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій, є обов'язковою умовою для судового контролю за його виконанням.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно визнав необґрунтованими вимоги заявника щодо покладення обов'язку забезпечення виконання рішення на УПФУ в м. Олександрії та Олександрійському районі і відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області та зобов'язання їх у визначений строк надати суду звіт про виконання судового рішення, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання і позивач звернувся в суд із заявою про звіт після прийняття судового рішення.

До того ж виходячи зі змісту поданої заяви, вбачається, що позивач фактично не погоджується з діями (бездіяльністю) державної виконавчої служби на яку, згідно Закону України "Про державну виконавчу службу" покладено обов'язки щодо виконання в тому числі і судових рішень, що може бути предметами іншого судового розгляду.

Будь-яких переконливих доказів протиправності дій (бездіяльності) вчинених відповідачем на виконання постанови суду в рамках ч. 9 ст. 267 КАС України позивачем не надано, що у відповідності до ч. 10 вказаної норми є підставою для залишення даної заяви без задоволення.

Також колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 170 КАС України у разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та визначення способу, строку і порядку виконання рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай