Ухвала суду № 42003265, 11.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа № 804/16451/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Мельника В.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2014 року по справі 804/16451/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новомосковської об'єднаної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання таким, що не підлягав обов'язковому виконанню письмовий інформаційний запит Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.11.2013 року №6263/10/04-08-17-01-26 ,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати таким, що не підлягав обов'язковому виконанню письмовий інформаційний запит Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.11.2013 року №6263/10/04-08-17-01-26.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2014 року по справі №804/16451/13-а в задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Постанову суду мотивовано тим, що Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області мала право направити на адресу позивача інформаційний запит, який відповідає вимогам податкового законодавства.

Не погодившись, з постановою суду, ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2014 року по справі № 804/16451/13-а, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального, та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Представник позивача в судове засідання прибув, підтримував доводи апеляційної скарги і наполягав в її задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, та про причини неприбуття не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровські області була отримана інформація, згідно якої виявлено розбіжності в даних декларації, поданої позивачем, та даних Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб (ЦБД ДРФО), а саме: згідно інформації ЦБД ДРФО сума доходу позивача за 2012 рік склала 1 082 363,00 грн., однак в декларації за 2012 рік позивачем задекларована сума отриманого доходу становить 992 342,00грн.

З урахуванням наведених обставин, на підставі пп. 20.1.6 п.20.1 ст.20 та п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України відповідачем був сформований та направлений позивачу оскаржуваний запит від 12.11.2013 року №6263/10/04-08-17-01-26, в якому зазначалося про необхідність надати копії зазначених в запиті документів протягом 10 робочих днів. Крім того, у зазначеному запиті відповідачем вказано, що було виявлено недостовірні дані, що містяться у податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2012 рік, які свідчать про порушення ФОП ОСОБА_1 норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції також зазначає, що направляючи означений запит позивачу, контролюючий орган діяв в межах наданих йому законом повноважень, і сам по собі оформлений запит жодним чином не порушує права позивача, оскільки, законодавець передбачив можливість платника податків не надавати відповідей (пояснень та документів) на запити, які оформлені всупереч приписам абз. 1 та абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України. До того ж отриманий позивачем запит не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки не створює для платника податків права та обов'язки.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку ІІ групи.

Відповідно до ст 291.4 ПК України, до платників єдиного податку ІІ групи належать фізичні особи-підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства. Протягом календарного року такі платники повинні відповідати сукупності критеріїв:

- не використовувати працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах одночасно не повинна перевищувати 10;

- обсяг доходу не повинен перевищувати 1 000 000 грн.

Підпунктом 20.1.2. п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено, що для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно п. 73.3. ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок).

Пунктом 9 вказаного Порядку встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Згідно п. 12 Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

У даному випадку податковий орган звернувся до платника податків із письмовим запитом про надання інформації, необхідної для виконання покладених на нього функцій, завдань, та її документального підтвердження. Підставою для цього стала виявлена розбіжність даних, що містяться у податковій декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 за 2012 рік з даними ЦБД ДРФО, оскільки виявлена податковим органом розбіжність, впливає на віднесення платника податку до ІІ групи, тому що ПК України визначено сукупність критеріїв, яким повинен відповідати платник податку за календарний рік. Одним з таких критеріїв є те, що обсяг доходів протягом календарного року не повинен перевищувати 1 000 000грн.

Отже висновки суду, згідно яких інформаційний запит відповідача від 12.11.2013 №6263/10/04-08-17-01-26, відповідає критеріям, визначеним у Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, оскільки містить законодавчі норми, що дають податковому органу право на отримання відповідної інформації згідно п.73.3 ст. 73 ПК України відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо посилання позивача на неналежність доказів, поданих відповідачем, а саме: роздруківки з ЦБД ДРФО фізичної особи ОСОБА_1, в той самий час як спірний запит направлено як до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, то колегія суддів зазначає, що відповідно до п.70.17 ст. 70 ПК України державний реєстр фізичних осіб - платників податків формується на основі Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів. Обліковим карткам фізичних осіб, які на момент набрання чинності цим Кодексом зареєстровані у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів, присвоюються номери, що відповідають ідентифікаційним номерам платників податків - фізичних осіб. Документи про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів, видані контролюючими органами у порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Кодексом, вважаються дійсними для всіх випадків, передбачених для використання реєстраційних номерів облікових карток фізичних осіб, не підлягають обов'язковій заміні та є такими, що засвідчують реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

Крім вказаного колегія суддів наголошує на тому, що позивачем оскаржується вимога про витребування документів, тобто, в розумінні ст. 73 ПК України, письмовий запит про надання інформації, що не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке відповідно до ст. 17 КАС України може бути предметом оскарження у спорах адміністративної юрисдикції, оскільки не порушує права та обов'язки платника податків та не створює задля нього будь яких обов'язків.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм матеріального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізично особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2014 року по справі № 804/16451/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2014 року по справі № 804/16451/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: А.В. Шлай