Ухвала суду № 42003251, 03.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 рокусправа № 804/12404/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року по справ № 804/12404/14 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Новіс» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року Головне управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ( далі - Позивач) подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Новіс» ( далі-Відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації виробничих, складських та офісних приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Новіс» ( код ЄДРПОУ 38300039) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 9А до повного усунення порушень; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Новіс» ( код ЄДРПОУ 38300039) експлуатацію виробничих, складських та офісних приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 9А.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем проведено планову перевірку магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Новіс» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 9А з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб. За результатами перевірки були виявлені порушення пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом для захисту прав та законних інтересів працюючих через застосування до відповідача заходів реагування в порядку ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року по справ № 804/12404/14 у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відмовлено у повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких потребує підтвердження судом, усунуті, що підтверджується актом перевірки від 09.09.2014 року №204, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи в період з 29.07.2014 р. по 31.07.2014 р. позивачем проведено планову перевірку ТОВ «Торгівельний будинок «Новіс» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 9А.

Перевіркою встановлені певні порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України № 126 від 19,10.2004, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за №1480/10009 (далі - НАПБ А 01.001-2004), Державних будівельних норм України «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіонбуду України від 22.12.2010 № 537 (далі - ДБН В.2.5-56:2010).

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб № 200 від 31.07.2014 року. (а.с. 9-14)

За висновком позивача виявлені порушення створюють загрозу для життя та здоров'я людей і є підставою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації приміщень.

На підставі Акту перевірки контролюючим органом винесено припис № 3230 від 06.08.2014 р. про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, який був отриманий директором ТОВ «Торгівельний будинок «Новіс».За змістом вказаного припису Позивачем було встановлено строки виконання виявлених порушень - 01.09.2014 року.

01.09.2014р. відповідач повідомив позивача про виконання вказаного припису, про шо свідчить лист № 109 від 01.09.2014р. з відміткою про отримання позивачем, долученого до матеріалів справи та план заходів з усунення виявлених недоліків з термінами виконання припису.

З метою перевірки виконання припису, позивачем здійснено повторну позапланову перевірку відповідача у період з 09.09.2014 р. по 10.09.2014 р., за результатами якої встановлено усунення виявлених порушень, про що складено акт перевірки від 09.09.2014 р. № 204, копія якого долучена до матеріалів справи.

Актом перевірки від 09.09.2014 року № 204 було виявлено єдине порушення - не обладнання складського приміщення системою пожежної сигналізації. Але, у строк, встановлений приписом № 3230 від 06.08.2014 року, відповідачем повернуто з оренди вказане приміщення, про що свідчить додаткова угода № 7 від 28.08.2014р. та акт повернення складських приміщень № 1 від 31.08.2014р., копії яких долучені судом першої інстанції до матеріалів справи, а отже, вказане порушення не стосується відповідача, у зв'язку з припиненням використання вказаним складським приміщенням. (а.с. 52,53)

Крім того, відповідачем надано до суду експертний висновок протипожежного стану об'єкту - виробничого приміщення ТОВ «Торгівельний будинок «Новіс», який встановлює відсутність порушень вимог діючих протипожежних норм та правил, складений експертом ТОВ «ТРИВИАНТ» 03.09.2014р. (ліцензія Державної служб из надзвичайних ситуацій серія АЕ № 2711839 видана 24.10.2013р.) (а.с. 71)

Колегія суддів, дослідивши обставини справи, застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, не знаходить підстав для її скасування, виходячи із наступного.

Згідно до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 р. №20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до п. 3 Положення основним завданням ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно з пп.12. ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

У даному випадку, виходячи зі змісту наявних у справі письмових доказів, позивачем було проведено перевірку з питань додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб 31.07.2014 року (акт №200). За результатами проведеної перевірки позивачем складено припис 3230 від 06.08.2014 року, яким вказано на необхідність усунення виявлених порушень у строк до 01.09.2014 року та 29.08.2014 року, керуючись приписами ст.ст.68,70 Кодексу цивільного захисту України позивач після усунення недоліків у позові, звернувся до суду з вимогою застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації виробничих, складських та офісних приміщень відповідачем.

На час розгляду даного позову в суді першої інстанції було встановлено та підтверджено належними доказами факт виконання припису 3230 від 06.08.2014 року та усунення виявлених перевіркою порушень. Зокрема, це акт перевірки від 09.09.2014 року № 204 Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, а також докази припинення використання складського приміщення, яке згідно припису 3230 від 06.08.2014 року мало бути обладнане системою пожежної сигналізації, у зв'язку з припиненням договору майнового субнайму вказаного складського приміщення з 31.08.2014року (а.с.52) та повернення даного майна із субнайму згідно акту повернення № 1 від 31.08.2014 року (а.с.53).

Наведені вище приписи Кодексу цивільного захисту України передбачають застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств до повного усунення порушень вимог законодавства, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Оскільки повне або часткове зупинення роботи підприємств здійснюється виключно за рішенням суду, отже під час вирішення відповідного спору суд має становити обставини фактичного існування певних порушень, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей на час розгляду справи в суді.

Проте, в судовому засідання суд першої інстанції правильно встановив, що виявлені недоліки відповідачем усунуті, а тому і підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації виробничих, складських та офісних приміщень - відсутні.

Щодо твердження позивача про безпідставність посилання суду на приписи ст. 183-6 КАС України, оскільки до суду позивач звертався відповідно до приписів ст. 183-2 КАС України, колегія суддів зазначає, що як встановлено ст. 183-2 КАС України судом першої інстанції дана справа розглянута в скороченому провадженні на що є відповідні посилання у постанові, та приписами ст. 183-6 КАС України визначені особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, що і є предметом спору у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції про відмову у задоволені позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм матеріального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 183-2, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року по справ № 804/12404/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року по справ № 804/12404/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та, відповідно до приписів частини 10 статті 183-2 КАС України, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай