Ухвала суду № 42003235, 26.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2014 рокусправа № П/811/154/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Креатив» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень:

- № 6111231502 від 21 серпня 2013 року р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3 504 305,00 грн., у тому числі 2 336 203,00 грн. основного платежу та 1 168 102,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- № 6211231303 від 21 серпня 2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012 року у розмірі 2 070 833,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ПрАТ «Креатив» до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді віднесено суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» та ТОВ «Прометей» Зерноторгова компанія» на підставі належних первинних документів, натомість висновки податкового органу базуються лише на співставленні відомостей у розрізі контрагентів позивача.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 6111231502 від 21 серпня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Приватному акціонерному товариству «Креатив» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3 504 305,00 грн., у тому числі 2 336 203,00 грн. основного платежу та 1 168 102,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 6211231303 від 21 серпня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Приватному акціонерному товариству «Креатив» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012 року у розмірі 2 070 833,00 грн.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» та ТОВ «Прометей» Зерноторгова компанія». Окрім того, реальність частини таких господарських операцій податковим органом не заперечується.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що перевіркою встановлено, що факт здійснення господарських операцій ПрАТ «Креатив» з ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» та ТОВ «Прометей» Зерноторгова компанія» щодо придбання товарів (робіт, послуг) не підтверджено, а тому у позивача відсутні підстави для податкового обліку відповідних операцій.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 05.08.2013 р. по 07.08.2013 р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на підставі наказу № 422 від 01.08.2013 р. (а.с. 142, Т. 1) проведено документальну невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Креатив» з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за листопад 2012 р. та грудень 2012 р. з урахуванням матеріалів перевірок, отриманих від іншої ДПІ щодо правомірності нарахування ПДВ по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг), за результатами якої складено акт № 132/11-23-15-02/31146251 від 08.08.2013 р., висновками якого, зокрема, є порушення ПрАТ «Креатив», на думку відповідача, п. 198.1, 198.4 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 18) податкової декларації з ПДВ за листопад 2012 р. в сумі ПДВ 2 336 203,00 грн. та завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року в сумі ПДВ 2 070 833,00 грн. (а.с. 9-50, Т. 1).

На підставі акта перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 6111231502 від 21 серпня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3 504 305,00 грн., у тому числі 2 336 203,00 грн. основного платежу та 1 168 102,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с. 51, Т. 1);

- № 6211231303 від 21 серпня 2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012 року у розмірі 2 070 833,00 грн. (а.с. 52, Т. 1).

Як встановлено судом першої інстанції, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податковим органом збільшено позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у зв'язку і з включенням позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» та ТОВ «Прометей» Зерноторгівельна компанія», які на думку Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не носять реального характеру.

Зі змісту декларацій з податку на додану вартість за листопад та грудень 2012 року встановлено, що за господарськими операціями з ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ: 2 358 592,18 грн. - за листопад 2012 року (а.с. 1-17, Т. 2), 981 160,89 грн. - за грудень 2012 року (а.с. 19-35, Т. 2, а.с. 10-39, Т. 3), а за господарськими операціями з ТОВ «Прометей» Зерноторгова компанія» до складу податкового кредиту за грудень 2012 року віднесено ПДВ у сумі 2 485 000,00 грн. (а.с. 19-35, Т. 2, а.с. 10-39, Т. 3), у зв'язку з чим у листопаді та грудні 2012 року позивачем задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19).

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» відповідно до договорів поставки (а.с. 98-100, 104-106, 110-112, 241-243, Т. 1) поставило ПрАТ «Креатив» насіння соняшнику, зокрема, у листопаді 2012 року на загальну суму 14 050 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 2 341 666,67 грн., у грудні 2012 року на суму 4 970 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 828 333,33 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними і складськими квитанціями (а.с. 101-103, 107-109, 113-116, 244-246, Т.1).

Також, у відповідності до договору перевезення вантажів № НС 43 від 25.03.2011 р. (а.с. 53-56, Т. 1) ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» надала ПрАТ «Креатив» послуги з перевезення вантажів, зокрема, у листопаді 2012 року на суму 101 553,10 грн., у тому числі ПДВ - 16 925,51 грн., у грудні 2012 року на суму 916 965,29 грн., у тому числі ПДВ - 152 827,51 грн., що підтверджується податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та товарно-транспортними накладними (а.с. 57-97, Т. 1, а.с.36-179, 182-217,Т. 2).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 247-251, Т. 1).

У грудні 2012 року ТОВ «Прометей» Зерноторгова компанія» відповідно до договорів поставки (а.с. 117-119, 124-126, Т. 1) поставило ПрАТ «Креатив» насіння соняшнику на загальну суму 14 910 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 2 485 000,00 грн., що підтверджується податковими та видатковими накладними і складськими квитанціями (а.с. 120-122, 127-129, Т. 1).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 123, 130, Т. 1).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із аналізу зазначеної норми вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Зі змісту акта № 132/11-23-15-02/31146251 від 08.08.2013 р. встановлено, що видом діяльності ПрАТ «Креатив» є виробництво олії, маргаринів, жирів та шроту (а.с. 14, Т. 1).

Представником позивача на час розгляду справи судом першої інстанції було надано пояснення, що придбаний позивачем товар зберігався на елеваторі ТОВ «Прометей-Елеватор» та у подальшому транспортувався ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» на підтвердження чого до суду надано копії договорів складського зберігання (а.с. 234-251, Т. 2, а.с. 1-9, Т. 3), витягів на складські квитанції (а.с. 222-227, Т. 2), складських квитанцій (а.с. 102, 108, 114, 121, 128, 245, Т. 1), товарно-транспортних накладних (а.с. 37-90, 93-117, 120-134, 137-148, 152-179, 184-201, 204-217, Т. 2).

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що витрати понесені позивачем за вищевказаними господарськими операціями позивача з ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» та ТОВ «Прометей» Зерноторгова компанія» пов'язані з господарською діяльністю ПрАТ «Креатив».

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач у перевіряємому періоді сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентами. При цьому ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» та ТОВ «Прометей» Зерноторгова компанія» на момент їх виписки були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мали обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Водночас, суд першої інстанції вірно зауважив, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від інших осіб, від фактичної сплати податків до бюджету контрагентами такого платника, від знаходження постачальника та його контрагентів за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей. При цьому питання віднесення певних сум до складу витрат чи податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість, у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» та ТОВ «Прометей» Зерноторгова компанія». Окрім того, реальність частини таких господарських операцій податковим органом не заперечується.

З огляду на зміст доказів у їх сукупності, а також на відсутність з боку відповідача додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарських операцій між позивачем і ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей», ТОВ «Прометей» Зерноторгова компанія», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай