Ухвала суду № 42003209, 04.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/12349/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Сафронової С.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

за участю:

представника відповідача: Юрасової Ю.А.

представника позивача: Діденка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі №804/12349/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРУС-ЛОГІСТИК» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с.171), просило визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від « 12» серпня 2014 року №1215 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Варус-Логістик» (код ЄДРПОУ 34590599); скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від « 12» серпня 2014 року №1215 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Варус-Логістик» (код ЄДРПОУ 34590599). В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що відповідач при направленні запитів та вирішенні питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасувати наказ від 12.08.2014 року №1215 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРУС-ЛОГІСТИК" (код ЄДРПОУ 34590599).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підставою для запитуваної інформації слугувала довідка №795/26-58-22-07-17/38513392 ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, а відтак, на думку відповідача, у податкового органу були підстави для призначення перевірки.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що начальником ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 та п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України з метою забезпечення ефективного та якісного проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК», видано наказ №1215 від 12.08.2014 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Нью Бізнес Солюшн» за період: березень 2014 року, починаючи з 12.08.2014р. тривалістю 5 робочих днів (а.с.11-12).

Наказ №1215 від 12.08.2014 та направлення на перевірку №1175/22-03 від 12.08.2014 року були отримані позивачем 14.08.2014 року.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої обґрунтовано виходив з того, що рішення керівника ДПІ про проведення перевірки, яке оформлено наказом, не узгоджується з вимогами Податкового кодексу України, в частині підстав для проведення такої перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, правовими підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ, в якому заначені можливі порушення.

При цьому, право на направлення запиту, яке кореспондується з обов'язком платника надати письмові пояснення та витребуванні документи, виникає у ДПІ лише у випадку виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Як вбачається з запитів про надання інформації від 25.06.2014р. №22922/10/04-63-15-01-19 (а.с.14-15), від 03.06.2014р. №19448/10/04-63-15-01-19 (а.с.39-40), від 20.06.2014р. №22049/10/04-63-15-01-14 (а.с.41-42), ДПІ було зазначено, що ними отримано податкову інформацію про можливі порушення позивачем норм податкового законодавства.

На вказані запити, позивач просив надати більш повну інформацію щодо підстав для направлення запитів, та, при цьому, надавав документи, які витребовувались податковим органом (а.с.7-8, 9-10).

Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Як вбачається з оскарженого наказу №1215, ДПІ не зазначено підстав, які слугували для його видачі, а саме, наказ не містить відомостей про те, що позивач відмовився надати документи на обов'язковий запит, чи надав документи не в повному обсязі.

Отже, з оскарженого наказу не вбачається підстав, визначених чинним законодавством, для призначення перевірки.

У своїх запереченнях на адміністративний позов (а.с.43-44), а так само і в апеляційній скарзі, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська посилається на те, що підставами для запитуваної інформації у ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» слугувала довідка №795/26-58-22-07-17/38513392 від 08.08.2014р. ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Нью Бізнес Солюшнз» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Системи розвитку бізнесу», ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК», їх реальності та повноти відображення в обліку.

Проте, встановлені обставини справи, які не заперечуються відповідачем свідчать про те, що вказана довідка складена 08.08.2014р. В той же час, запити «Про надання інформації та її документального підтвердження» на адресу позивача направлялися 03.06.2014р., 20.06.2014р., 25.06.2014р., тобто до дати складення зазначеної довідки.

Отже, довідка №795/26-58-22-07-17/38513392 від 08.08.2014р., як носій інформації про можливі порушення ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК» вимог податкового законодавства, не міг бути підставою для направлення запиту на адресу позивача.

Оскільки, будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ пов'язувала можливі порушення вимог податкового законодавства ТОВ «ВАРУС-ЛОГІСТИК», ані оскаржений наказ, ані запити, не містять, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність у податкового органу законних підстав для направлення запиту.

Встановлений факт відсутності правових підстав для направлення запиту свідчить і про відсутність правових підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність наказу від 12.08.2014 року №1215 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРУС-ЛОГІСТИК» (код за ЄДРПОУ 34590599)».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі №804/12349/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 05.12.2014р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: О.О. Круговий