Ухвала суду № 42003186, 05.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. справа № 804/5418/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Приватного підприємства «Спецекологія» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі №804/5418/14 за позовом виконуючого обов'язки прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Діпропетровській області про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року позов виконуючого обов'язки прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Діпропетровській області задоволено. Стягнуто з рахунків в банках, обслуговуючих Приватне підприємство «Спецекологія» (код ЄДРПОУ 31692396) податковий борг: з орендної плати за землю в сумі 106 922 грн. 32 коп.; з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 6 166 грн. 29 коп.

Не погодившись з рішенням суду, 25 листопада 2014 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням строку, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на оскаржуване рішення вже подавалась апелянтом 07 липня 2014 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги. (а.с.50). Зазначена ухвала була надіслана на адресу апелянта. (а.с.51). До суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, що відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається належним чином врученою кореспонденцією. (а.с.52) Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року апеляційна скарга повернута заявнику з підстав невиконання ним вимог, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.(а.с.53)

Повторно звернувшись з апеляційною скаргою, апелянт як на підставу поновлення строку звернення до суду вказує на те, що був позбавлений попередньо усунути недоліки апеляційної скарги, оскільки зазначеної ухвали не отримував.

Проте причини, зазначені заявником в клопотанні не можуть вважатись обґрунтованими та достатніми для визнання поважними підстав пропущення відповідачем строків апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи наявні докази, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року була отримана ПП «Спецекологія».

Таким чином, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 108, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спецекологія» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі №804/5418/14 залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України

Суддя С.В. Чабаненко