Ухвала суду № 42003154, 11.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа № 808/566/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Мельника В.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року по справі № 808/566/14 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, третя особа - Громадська організація «Добробут» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Член громадської організації «Добробут» ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2.) звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - Інспекція ДАБК у Запорізькій області) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ОСОБА_2, Громадської організації «Добробут» (далі - ГО «Добробут»), в якому вона просить - визнати протиправними та неправомірними дії Інспекції ДАБК у Запорізькій області та зобов'язати Інспекцію ДАБК у Запорізькій області вчинити належну дію по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року в задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

Постанова суду мотивована правомірністю прийнятого рішення, у зв'язку з тим, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації, подана з порушенням норм чинного законодавства, а саме в декларації про готовність об'єкта до експлуатації замовником будівництва вказано іншу особу, а не замовника.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1. звернулась до суду з апеляційної скаргою, згідно якої просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року, як таку що винесена, з порушенням матеріальних норм права, та винести нову постанову, якою задовільнити вимоги, заявлені в адміністративному позові в повному обсязі.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання представники сторін не з'явились.

В свою чергу представник Інспекції ДАБК у Запорізькій області надіслав заперечення в якому зазначив про обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови і просить залишити без змін постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Також ГО «Добробут» надіслала письмові пояснення по апеляційній скарзі на постанову Запорізького адміністративного суду якими вони вважають вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1. цілком законними та просять суд задовольнити апеляційну скаргу.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з розуміння ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення Інспекції ДАБК в Запорізькій області, письмові пояснення третьої особи - колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи Мелітопольська міська рада 15.04.2003 прийняла рішення за № 21 про передачу дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку, яка знаходиться в м. Мелітополі, АДРЕСА_1, у колективну власність ГО «Добробут», для забезпечення виконання статутних завдань спрямованих на забезпечення реалізації членами громадського об'єднання конституційного права на житло.

29.06.2004 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, на підставі рішення сесії №18/07 від 29.01.2004, рішення міськвиконкому №227/4 від 16.09.2003, рішення технічної ради №9 від 28.08.2003 та проектної документації РП 067203, ГО «Добробут» був виданий Дозвіл на виконання будівельних робіт за № 65.

Термін дії Дозволу на виконання будівельних робіт був встановлений до 29.06.2005, який в подальшому був продовжений за зверненням ГО «Добробут» на строк до 29.06.2006.

24.09.2013 позивач направив рекомендованим листом з повідомленням про відправлення до відповідача декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1, м. Мелітополь, Запорізька область від ОСОБА_1

За результатами розгляду декларації Інспекцією ДАБК у Запорізькій області 01.10.2013 було відмовлено у реєстрації та повернуто на адресу позивача з наступним недоліком:

- Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Мелітополь виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області 29.06.2004 було зареєстровано дозвіл на початок виконання будівельних робіт на об'єкт "Реконструкція гуртожитку під житловий будинок по АДРЕСА_1 у м. Мелітополь Запорізької області»", замовником якого була громадська організація «Добробут»(код ЄДРПОУ 26374152).

З моменту реєстрації дозволу до теперішнього часу до Інспекції не було надано повідомлення про зміну даних у дозволі, а саме зміна замовника.

У зв'язку з вищевикладеним інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області не має підстав для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації окремо на кожного користувача"

За приписом статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

У разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копії документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно положення пунктів 2, 17, 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1 Порядку.

Згідно з частиною шостою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Декларація про готовність об'єкта до експлуатації, подана з порушенням норм чинного законодавства, а саме в декларації про готовність об'єкта до експлуатації замовником будівництва вказано іншу особу - ОСОБА_1

Перевіривши зміст зазначених представником Інспекції ДАБК у Запорізькій області підстав для повернення декларації ОСОБА_1 про готовність об'єкта до експлуатації та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вони відповідають вимогам чинного законодавства про містобудування, а тому є обґрунтованими.

Таким чином, постанова суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційних скарг не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 р. по справі № 808/566/14 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 р. по справі № 808/566/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: А.В. Шлай