Постанова № 42002733, 22.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 грудня 2014 р. №820/19447/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н. А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Каплоух В.О.,

представника відповідача - Суботи Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить: визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР" (далі за текстом - ТОВ "ДИОСКУР") та оформлення її в наказ від 27.11.2014 року № 2422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДИОСКУР" податковий номер 38773062"; скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 27.11.2014 року № 2422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДИОСКУР" податковий номер 38773062".

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що позивачем, на запит податкового органу від 31.10.2014 р. № 17544/10/20-30-15-01-28 "Про направлення запиту про подання інформації та її документального підтвердження" є безпідставним і необґрунтованим. Наказ №2422 від 27.11.2014р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР" податковий номер 38773062 " про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та правомірність дій податкового органу, в запереченнях на адміністративний позов зазначив, що спірний наказ було прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, а зміст позовних вимог про скасування вже реалізованого наказу про проведення відповідної перевірки та визнання неправомірними дій вже здійснених податковою інспекцією з проведення такої перевірки свідчить про те, що на момент звернення позивача до суду вони не породжують для платників податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області на адресу ТОВ "ДИОСКУР" направлено запит від 31.10.2014 р. № 17544/10/20-30-15-01-28 "Про направлення запиту про подання інформації та її документального підтвердження", яким позивача, з посиланням на ст.20 та ст.73 Податкового кодексу України, ч.2 п.14 "Порядку періодичного надання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року №1245, зобов'язано надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарських взаємовідносинах із ТОВ "НПП МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ"(34953219), ТОВ "КОМРАД ТРЕЙД" (35972122), ТОВ "ЖИТЛО-БУД" (24368041), ТОВ "СХІДМЕГАТРАНС" (39103409) з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період серпень 2014 року. (а.с. 17-18).

На вказаний запит податкового органу, ТОВ "ДИОСКУР" листом №140/11 від 19.11.2014 р. надано письмові пояснення про те, що викладені у запиті від 31.10.2014 р. №17544/10/20-30-15-01-28 вимоги посадових осіб ДПІ Дзержинського р-на м. Харкова є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам нормам діючого законодавства і порушують права платника податків, а самі дії посадових осіб ДПІ Дзержинського р-на м. Харкова здійснюються з перевищенням службових повноважень, довільним трактуванням діючого законодавства. (а.с. 9-16).

Начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області винесено наказ №2422 від 27.11.2014р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР" податковий номер 38773062 ", яким доручено проведення перевірки ТОВ "ДИОСКУР" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з ТОВ "НПП МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ"(34953219), ТОВ "КОМРАД ТРЕЙД" (35972122), ТОВ "ЖИТЛО-БУД" (24368041), ТОВ "СХІДМЕГАТРАНС" (39103409). (а.с. 21).

28.11.2014 року контролюючим органом було пред'явлено керівництву ТОВ "ДИОСКУР" направлення на перевірку № 2656 від 27.11.2014 року.

01.12.2014 року контролюючим органом, на підставі чинного законодавства та наказу від 27.11.2014 року № 2422 на адресу відповідача було надіслано запит №19425/10/20-30-22-03-21 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження", в якому контролюючий орган просить забезпечити надання документів на паперових носіях для проведення позапланової документальної виїзної перевірки в частині взаємовідносин із ТОВ "НПП МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ"(34953219), ТОВ "КОМРАД ТРЕЙД" (35972122), ТОВ "ЖИТЛО-БУД" (24368041), ТОВ "СХІДМЕГАТРАНС" (39103409) з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період серпень 2014 року.

03.12.2014 року листом №142/12 "Про оскарження наказу про проведення перевірки" було надано відповідь на запит №19425/10/20-30-22-03-21 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" від 01.12.2014 року, в якому ТОВ "ДИОСКУР" не погоджується з наказом від 27.11.2014 р. № 2422 та запитом № 17544/10/20-30-15-01-28 від 31.10.2014 року, оскільки в зазначеному запиті не зазначені підстави для проведення перевірки: існування актів перевірок, податкових повідомлені рішень, судових рішень та інше.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Юридичною підставою для прийняття спірного наказу відповідачем зазначено пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, при цьому будь яких фактичних мотивів для прийняття рішення щодо призначення перевірки та збільшення періоду, що перевірявся, в тексті спірного наказу суб'єктом владних повноважень не викладено.

З позиції податкового органу, оскаржуваний наказ №2422 від 27.11.2014р. був прийнятий у зв'язку з тим, що позивачем на запити контролюючого органу не надано запитувану інформацію.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

У відповідності до імперативних приписів ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно положень п.75.1 статті 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз.3 п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Таким чином, однією з основних гарантій прав платників податків при здійсненні заходів податкового контролю є законодавче встановлення вичерпного переліку підстав проведення документальних позапланових перевірок.

Щодо наявності обставин для проведення документальної перевірки та направлення податковим органом на адресу платника податків запиту від 31.10.2014 р. № 17544/10/20-30-15-01-28, суд зазначає наступне.

Правовідносини, щодо отримання контролюючим органом інформації від платників податків, унормовані, зокрема, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3).

Згідно положень абзацу 3 п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3).

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Дослідження змістової частини вказаного листа-запиту від 31.10.2014 р. №17544/10/20-30-15-01-28, свідчить, що в порушення вимог абзацу другого п.73.3 ст.73 Податкового кодексу, п.9, п.10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010р., у даному документі відсутні підстави для його надіслання, тобто не зазначено за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача.

Аналіз змісту оскарженого наказу свідчить про те, що зазначений документ містить посилання на загальні законодавчі норми Податкового кодексу України, які надають право податковим органам на перевірку платника податку та, зокрема, на приписи п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України як на підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Виходячи із змісту норми п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України, підставою для призначення документальної позапланової перевірки є наступна сукупність обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) платником податків не надано пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд враховує, що позивачем у законодавчо визначені строки було надано пояснення про неможливість надання запитуваної інформації на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, що свідчить про відсутність у податкового органу підстав для призначення спірної перевірки з посиланням на вимоги п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України.

Також, відповідно до п.78.4., п.78.5 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, однією з основних гарантій прав платників податків при здійсненні заходів податкового контролю є законодавче встановлення вичерпного переліку підстав проведення документальних позапланових перевірок.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії контролюючого органу щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ДИОСКУР" оформленого у формі наказу від 27.11.2014р. №2422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДИОСКУР" податковий номер 38773062" не відповідають вимогам чинного податкового законодавства, а тому оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірними дій та скасування наказу - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ДИОСКУР" та оформлення її в наказ від 27.11.2014р. №2422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДИОСКУР" податковий номер 38773062".

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 27.11.2014р. №2422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДИОСКУР" податковий номер 38773062".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25.12.2014 року.

Суддя Полях Н.А.