Ухвала суду № 42002721, 25.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 грудня 2014 р. Справа № 820/7752/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача на виконання постанови Вищого адміністративного суду України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Завідувача сектору централізованого оформлення документів № 3 Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області Сітченко Наталії Георгіївни, Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014р., за наслідками апеляційного оскарження, до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить суд: -визнати рішення Головного управління ДМС України в Харківській області протиправними щодо відмови в оформлені та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон і скасувати його; - зобов'язати Головне управління ДМС України в Харківській області відновити провадження за заявою ОСОБА_1 про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон й оформити і видати мені паспорта громадянина України для виїзду за кордон без сплати додаткових сум за послуги та бланк на підставі прийнятих документів; - накласти на Головне управління ДМС України в Харківській області штраф за невиконання рішення суду; - зобов'язати Головне управління ДМС України в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно положень ч.9 ст.267 КАС України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи документах.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014р. по справі №820/7752/13-а касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року, визнано протиправними дії Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, які виразилися у відмові в прийнятті документів, наданих ОСОБА_1 для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та вимаганні сплатити додаткові витрати, окрім державного мита та зобов'язано Дзержинський районний відділ в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів. В задоволенні решти позову було відмовлено.

На виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014р. заявник 06.08.2014р. звернувся до Дзержинського районного відділу в місті Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області та надав усі необхідні документи для оформлення паспорта для виїзду за кордон.

08.09.2014р. ОСОБА_1 отримав лист №16503 від 05.09.2014р. Головного управління ДМС України в Харківській області, в якому заявнику було розтлумачено норми законодавства України з питань оформлення паспорта для виїзду за кордон та зазначено про несплату обов'язкових платежів за послуги передбачених діючим законодавством. На підставі викладених у листі №16503 від 05.09.2014р. фактів Головним управлінням ДМС України в Харківській області було відмолено в оформленні та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Не погоджуючись із діями Головного управління ДМС України в Харківській області, вважаючи їх протиправними та такими, що суперечать постанові Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014р., ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в порядку ч.9 ст.267 КАС України.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

За приписами ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. І лише у разі відповідності заяви вимогам, визначеним ст. 267 КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. При цьому у разі невідповідності заяви визначеним вимогам вона ухвалою суду, повертається заявнику.

Згідно з ч. 12 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014р. по справі №820/7752/13-а дії Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, які виразилися у відмові в прийнятті документів, наданих ОСОБА_1 для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та в домаганні сплатити додаткових витрат, окрім державного мита були визнані незаконними.

Зазначене рішення цілком узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 3 грудня 2013 року (справа №21-416а/13), яка згідно зі статтею 244-2 КАС України, є обов'язковою для суддів при вирішенні аналогічних справ.

З аналізу оскаржуваного рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області оформленого листом №16503 від 05.09.2014р. вбачається, що останній під час розгляду поданих ОСОБА_1 документів для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон приймалася до уваги постанова Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014р. по справі №К/800/2351/14, однак не зважаючи на це було прийнято рішення про відмову в оформленні та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, у зв'язку із необхідність сплати послуг.

Суд зазначає, що рішення №16503 від 05.09.2014р. Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області прийнято всупереч правової позиції Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положеннями ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, суд вважає, що рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області оформлене листом №16503 від 05.09.2014р. щодо відмови в оформленні та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон є протиправним, адже зазначене рішення повністю суперечить постанові Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014р. і жодним чином не направлене на виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, вимоги заявника щодо визнання рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо відмови в оформленні та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон протиправним та зобов'язання Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області відновити провадження за заявою про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон й оформити і видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон без сплати додаткових сум за послуги та за бланк на підставі прийнятих документів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про накладення штрафу на Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області за невиконання рішення суду, суд зазначає.

Положеннями ч.2 ст.267 КАС України передбачено за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином для накладення штрафу в порядку ст.267 КАС України можливе лише або за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду, або неподання такого звіту.

Суд зазначає, що постановою суду у справі № 820/7752/13-а не було встановлено обов'язку відповідачів надати звіт про виконання рішення суду, а тому накладення штрафу на Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного суд вважає вимогу заявника про накладення штрафу на Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

З приводу встановлення звіту про виконання судового рішення суд виходить з наступного.

Судом було встановлено, що Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області не виконує постанову Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014р. по справі №К/800/2351/14, що в свою чергу порушує права ОСОБА_1, то суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням даного рішення у формі подання звіту про виконання судового рішення.

Таким чином вимога заявника про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

Положеннями ст.5 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року № 3857-XII передбачено, що заяви громадян України або їх законних представників про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини (далі - паспорт) розглядаються протягом не більше трьох місяців з дня подання документів.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області надати протягом 4-х місяців, з дня набрання законної сили суду, звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

До матеріалів справи заявником надано квитанцію про сплату судового збору за подання заяви в порядку ст.267 КАС України у розмірі 60,90 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254, 267 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача на виконання постанови Вищого адміністративного суду України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Завідувача сектору централізованого оформлення документів № 3 Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області Сітченко Наталії Георгіївни, Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області оформлене листом №16503 від 05.09.2014р. щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області відновити провадження за заявою ОСОБА_1 про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформити і видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон без сплати додаткових сум за послуги та за бланк на підставі прийнятих документів.

Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області надати протягом 4-х місяців з моменту набрання цим рішенням законної сили подати звіт про виконання даного судового рішення.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок №31217206784011) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 60,90 грн. (шістдесят гривень дев'яносто копійок).

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Полях Н.А.