Ухвала суду № 42002667, 01.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 грудня 2014 р. Справа №2зд-14/804/19563/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансстандарт» про забезпечення доказів, подану до відкриття провадження у справі до суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

27 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансстандарт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, як до суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів до відкриття провадження у справі з заявою про забезпечення доказів, в якій просило витребувати від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію щодо наявності чи відсутності в електронних базах даних податкових органів («Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», «Податковий Блок» та щодо їх підсистем) змін у задекларованих ТОВ «Укртрансстандарт» показниках податкового кредиту та/або зобов'язань з податку на додану вартість, здійснених на підставі акту перевірки від 26.06.2013р. №1623/22-6/36841596.

В обґрунтування означеної заяви зазначалося, що з метою отримання вищенаведеної інформації ТОВ «Укртрансстандарт» вже зверталося до ДПІ в АНД районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з запитом від 21.08.2014р., проте відповіді на цей запит не отримало, тому вважає за необхідне отримати таку інформацію шляхом звернення із заявою про забезпечення доказів.

Представники заявника та особи, від якої останній просить витребувати докази, у судове засідання з розгляду означеної заяви не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Представник заявника подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності в порядку письмового провадження.

Зважаючи на приписи ч.3 ст.75 КАС України, якою передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув заяву ТОВ «Укртрансстандарт» про забезпечення доказів в порядку письмового провадження.

Так, відповідно до ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 75 цього Кодексу передбачено, що заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Згідно положень ст.74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

При цьому ч.1 ст.75 КАС України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як зазначалося вище, заява про забезпечення доказів ТОВ «Укртрансстандарт» обґрунтована тим, що інформацію, яку заявник просить витребувати у ДПІ в АНД районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вже запитувалася підприємством, проте відповідь на такий запит останньому надана не була.

Разом з тим, у даній заяві не зазначено справу, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити, а також не наведено жодних обставин, які б свідчили про небезпеку того, що надання потрібних доказів згодом може стати неможливим або ускладненим, в той час, як саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів з метою їх подальшого використання для з'ясування обставин у справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Укртрансстандарт» про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 11,73,74,75,160,165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансстандарт» про забезпечення доказів, поданої до відкриття провадження у справі до суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України

Суддя О.М. Турова

Турова О.М.

О.М. Турова