Ухвала суду № 42002187, 25.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. Справа №910/21866/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Центральний спортивний мисливсько-рибальський клуб "Динамо" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Центральний спортивний мисливсько-рибальський клуб "Динамо"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація

про виселення з нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 по справі №910/21866/14 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Виселено Приватне акціонерне товариство "Центральний спортивний мисливсько-рибальський клуб "Динамо" з нежитлового приміщення напівпідвального поверху площею 93,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 9Б.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої Постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2004 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної Інструкції для заповнення реквізиту №40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Однак, відповідачем до апеляційної скарги додано, як доказ сплати судового збору квитанцію № 468 від 17.12.2014, яка не містить підпису відповідального виконавця (працівника банку) та відбитку штампа банку, а також на зворотному боці квитанції не міститься відмітки про зарахування коштів (609,00 грн.) в Державний бюджет України, яка повинна бути скріплена печаткою банку та підписами відповідальних виконавців.

Як роз'яснено у п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, додана до матеріалів апеляційної скарги квитанція № 468 від 17.12.2014 про сплату судового збору у розмірі 609,00 грн. не є належним та допустимим доказом сплати судового збору у розумінні ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду, на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Поряд з цим, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, передбачених п. 3 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 94 п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Приватному акціонерному товариству "Центральний спортивний мисливсько-рибальський клуб "Динамо" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 по справі №910/21866/14.

Матеріали справи №910/21866/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна