Постанова № 42002164, 15.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Справа№ 910/1049/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

прокурор:Некрасов О.М., посвідчення;

позивача 1:не з'явився;

позивача 2:Дяченко Є.Г., за довіреністю;

відповідача:Мазуренко С.С., за довіреністю;

скаржника:не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни та Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"

на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2014

у справі № 910/1049/14(суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1.Міністерство фінансів України

2.Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"

про стягнення 209741, 56 євро.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року по справі № 910/1049/14 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2014 року для розгляду справи № 910/1049/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2014 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, з призначенням розгляду справи на 30.07.2014 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 р., в зв'язку з перебуванням головуючого судді по справі Ільєнок Т.В. у відпустці, призначено повторний авторозподіл справи № 910/1049/14.

Після повторного авторозподілу справу № 910/1049/14 передано судді Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року прийнято апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року по справі №910/1049/14 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2014 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року по справі №910/1049/14 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Калатай Н.Ф.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.08.2014р., у відповідності до ст.77 ГПК України, по справі оголошено перерву до 23.09.2014р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 р., в зв'язку з перебуванням головуючого судді по Сітайло Л.Г. у відпустці, призначено повторний авторозподіл справи № 910/1049/14.

Після повторного авторозподілу справу № 910/1049/14 передано на розгляд колегії судді у складі головуючого судді - Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Шевченко Е.О.

У відповідності до абзацу 1 підпункту 3.9.2 пункту 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у справі, передаються раніше визначеному судді-доповідачу.

За результатами здійснення повторного автоматичного розподілу апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" було обрано суддю Смірнову Л.Г.

Враховуючи викладене вище, відповідно до абзацу 1 підпункту 3.9.2 пункту 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, на підставі розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2014 у справі № 910/1049/14 передано для розгляду судді Зеленіну В.О.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційні скарги до провадження.

23.09.2014 скаржник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 розгляд справи відкладено на 30.09.2014.

30.09.2014 скаржник та позивач 1 в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 розгляд справи відкладено на 14.10.2014.

14.10.2014 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.2014.

10.11.2014 скаржник та позивач 1 в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

10.11.2014 представником відповідача відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

З метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, користуючись правом, передбаченим ст. 69 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк вирішення даного спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 розгляд справи відкладено на 08.12.2014. Продовжено строк вирішення спору у справі № 910/1049/14.

08.12.2014 скаржник та позивач 1 в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

08.12.2014 представником відповідача відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/1049/14. Розгляд справи відкладено на 15.12.2014.

15.12.2014 скаржник та позивач 1 в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи скаржник та позивач 1 повідомлені належним чином.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Керуючись ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

15.12.2014 представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

15.12.2014 прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив суд рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року по справі № 910/1049/14 залишити без змін.

15.12.2014 представник позивача 2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив суд рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року по справі № 910/1049/14 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача 2 та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

29.09.2004 між Акціонерним комерційним банком "Київ" (Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ", далі - Кредитор, Банк, Позивач-2) та Відкритим акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Укртранс" (Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Укртранс", Позичальник, Відповідач) було укладено Договір про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29.09.2004 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банком було відкрито Позичальнику відкличну кредитну лінію для фінансування будівництва з лімітом 1520000 євро, та з відсотковою ставкою 14% річних на строк до 25.09.2007.

З матеріалів справи вбачається, що до договору було укладено ряд додаткових угод.

Так, на підставі Додаткової угоди №14 від 11.11.2011 сторонами додатково встановлено ліміт кредиту у національній валюті в розмірі 9168090,03 грн., із відсотковою ставкою 18% річних, кінцевим строком повернення кредиту до 28.02.2014, але відповідно встановленого даною угодою графіку повернення кредиту.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач своїх зобов'язань за договором належним чином та в повному обсязі виконав, та надав відповідачу кредитні кошти на суми 1220000 євро та 9168090,03 грн.

Однак, за твердженням позивача відповідач свої зобов'язання за договором щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином не виконав та не в повному обсязі, що призвело до накопичення заборгованості.

З оскаржуваного рішення вбачається, що задовольняючи позовні вимоги позивача та відхиляючи заперечення відповідача щодо погашення ним суми заборгованості шляхом внесення 2400000 грн. на депозит нотаріусу, місцевий господарський суд дійшов висновку проте, що внесення відповідачем певних сум грошових коштів та рахунок нотаріуса не підпадає під визначені ст. 537 ЦК України ознаки, то такі дії не приймаються судом як належне виконання відповідачем умов договору щодо погашення спірних сум заборгованостей по нарахованим відсоткам (на виданий у євро кредит).

До того ж, умовами пунктів 4.4.7 та 4.4.8 договору було чітко визначено порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, та зазначено рахунок, на який повинні перераховуватися ці суми. Але відповідачем не надано суду належним та допустимих в розумінні ст. 34 ГПК України доказів на підтвердження неможливості сплатити проценти на вказаний у договорі рахунок, або відмови позивача прийняти виконання зобов'язання зі сплати процентів згідно вказаного в договорі рахунку.

Проте, з такими висновками місцевого господарського суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом було відхилено заперечення відповідача щодо погашення ним суми заборгованості шляхом внесення 2400000 грн. на депозит нотаріусу, посилаючись на те, що приписами ст. 537 ЦК України виконання зобов'язання внесенням боргу в депозит нотаріуса, нотаріальної контори, можливо лише у виключних передбачених даною статтею випадках, та зокрема в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора. Проте відповідачем не доведено, що мали місце передбачені положеннями ст. 537 ЦК України випадки, які б надавали йому право погасити заборгованість шляхом внесенням боргу в депозит нотаріуса, в тому числі відповідачем не доведено ухилення позивача-2 від прийняття виконання зобов'язання від відповідача за договором.

Але місцевий господарський суд не взяв до уваги той факт, що відповідач неодноразово звертався до ПАТ «АКБ «Київ» з платіжним дорученням на перерахунок коштів по Договору про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29 вересня 2004.

Проте, зазначені кошти банком на погашення по зазначеному Договору не зараховувались.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Оскільки між сторонами по справі склались господарські правовідносини, то за змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Так, умовами пунктів 4.4.7 та 4.4.8 договору було визначено порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Однак, в той же час, п 4.4.10 договору сторони погодили, що погашення кредиту та сплата процентів за користування кредитом може здійснюватися як позичальником так і поручителем, майновим поручителем, гарантом та БУДЬ - ЯКОЮ ІНШОЮ ОСОБОЮ.

Згідно ч. 1 ст. 537 боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори. ,

Відповідно до ч. 2 ст. 537 ЦК України, нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначеної норми, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною до ПА Т «АКБ «Київ» було наручно подано повідомлення вих. № 42/01-16 від 18 липня 2013 року, що було вручено ПАТ «АКБ «Київ» 19.07.2013 року.

З вказаної дати, ПАТ «АКБ «Київ» жодного разу не звертався до нотаріуса з приводу отримання зазначених коштів та не повідомляв про рішення щодо зазначених коштів.

Таким чином, колегія суддів вбачає в діях позивача 2 небажання приймати від відповідача в добровільному порядку виконання зобов'язання, що підтверджує факт ухилення ПАТ «АКБ «Київ» від зарахування коштів від відповідача саме по договору.

Такими діями ПАТ «АКБ «Київ» порушено ч.3 ст. 509 ЦК України, де зазначено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На сьогоднішній день кошти внесені на депозит нотаріуса досі знаходяться на ньому і отримати зазначені кошти може лише ПАТ «АКБ «Київ».

Таким чином, з винесенням оскаржуваного рішення виникає ситуація, при якій ПАТ «АКБ «Київ» може стягнути в примусовому порядку кошти з відповідача, а потім звернутись до нотаріуса і отримати кошти зараховані на депозитний рахунок нотаріуса.

Тобто місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення створена можливість подвійного виконання одного зобов'язання.

А також, вирішено питання про права та обов'язки нотаріуса, про які не зазначено в оскаржуваному рішенні.

При недоведеності під час розгляду справи факту порушень відповідачем прав позивача відповідно до визначених позивачем підстав заявленого позову, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували його вимоги та вказували на порушення відповідачем його прав.

В зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року по справі № 910/1049/14 прийняте з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, що підтверджується фактичними обставинами та матеріалами справи, а тому відповідно до положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни та Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року по справі № 910/1049/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Заступнику прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" відмовити.

4. Матеріали справи № 910/1049/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко