Постанова № 42002112, 23.12.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Справа № 904/5224/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Сергеєва Г.О. представник, довіреність №4 від 08.01.14; Поліщук В.В. представник, довіреність №99 від 03.02.14 (був присутнім в судовому засіданні 20 листопада 2014 року); Дубінін Д.В. представник, довіреність №369 від 04.08.14 (був присутнім в судовому засіданні 20 листопада 2014 року);

від відповідача: Духневич Т.С. представник, довіреність № 97 юр. від 30.09.14;

від третьої особи: Камінський О.Д., представник, довіреність №14-56 від 23.06.14; Заскока А.І. представник, довіреність № 14-15 від 26.11.14; Мосіна М.І. представник, довіреність № 11-54 від 23.06.14 року (була присутня в судовому засіданні 18 грудня 2014 року)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року у справі № 904/5224/14

за позовом 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1227,34 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року (суддя Кеся Н.Б.) позовні вимоги 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м.Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпропетровськ про стягнення 1227,34 грн. задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м.Дніпропетровськ на користь 19 окремий мостовий загін 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ кошти у сумі 958,35 грн., та 1426,58 грн. судового збору, в частині позовних вимог про стягнення коштів у розмірі 268,99 грн. відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги господарський суд виходив з того, що відповідачем безпідставно була включена до вартості робіт вартість послуг з технічного нагляду на суму 958, 35 грн., оскільки умовами договору від 26 лютого 2013 року №11996/35/134369 не передбачено надання таких послуг, крім того, відповідно до законодавства вартість таких послуг не підлягає включенню до вартості підрядних робіт.

Відмовляючи в решті позовних вимог господарський суд послався на те, що в результаті виникнення спірної ситуації щодо завищення відповідачем суми вартості будівельних робіт на 187, 20 грн. було порушено питання про проведення будівельної експертизи, яку сторони відмовилися оплатити, в результаті чого суд розцінив це як недоведеність з боку позивача його вимог в цій частині позову. Позовні вимоги в частині стягнення 81, 79 грн. позивачем взагалі не обґрунтовані.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині задоволення позовних вимог 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту відповідач Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОГАЗ" оскаржує його на предмет неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права.

Скаржник зазначає, що заперечень щодо окремих умов договору від 26 лютого 2013 року №11996/35/134369 не виникало. Умовами договору передбачена динамічна договірна ціна, що складена з ДБН Д.1-1-2000 на підставі нормативної потреби в трудових та матеріально -технічних ресурсах, необхідних для виконання проектних рішень по об'єкту замовлення, та поточних цін на них, встановлюється відкрито та може уточнюватися протягом усього терміну виконання робіт.

Відповідач також зазначає, що на момент підписання вказаного договору, складання проектно -кошторисної документації, зокрема, договірної ціни та локального кошторису, в яких було передбачено здійснення технічного нагляду та виконання робіт з перевірки ізоляційного та лакофарбового покриття, зауважень у замовника робіт не виникало, та, як наслідок, з цього приводу не складалися протоколи розбіжностей до договору. Таким чином, сторони дійшли згоди щодо умов договору. В судових засіданнях позивач не заперечував, що відповідач належним чином виконав свої зобов'язання за договором.

Скаржник не погоджується з висновком господарського суду щодо завдання йому збитків завищенням вартості виконаних підрядних будівельних робіт в акті ф. КБ-2в №2 за лютий 2013 року, в результаті проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області на підставі акту ревізії фінансово -господарської діяльності №08-22/11 від 08 листопада 2013 року. Посилаючись на приписи ч.2 ст.22, ст.ст.614, 623 Цивільного кодексу України та ст.226 Господарського кодексу України відповідач стверджує, що позивач не зазнав жодних негативних наслідків, крім того відсутній причинний зв'язок між діями відповідача та заявленою сумою, в діях відповідача відсутня вина.

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОГАЗ" наголошує на тому, що відповідно до п.3.15 Правил безпеки системи газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронипраці від 01 жовтня 1997 року №254вратість технічного нагляду, до якого входять і роботи з перевірки ізолюючого та лакофарбового покриття, без здійснення яких неможливий ввід об'єкту в експлуатацію, були включені у кошторис "Інші супутні витрати" та не передбачає укладення окремого договору на здійснення технічного нагляду під час будівництва.

Скаржник просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 рокув частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач вважає рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судових засіданнях 27 листопада 2014 року та 18 грудня 2014 року представник третьої особи надав пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався з 20 листопада 2014 року до 27 листопада 2014 року, 18 грудня 2014 року. 18 грудня 2014 року оголошувалась перерва до 23 грудня 2014 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 26 лютого 2013 року між 19 окремим мостовим загоном 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (замовником) та Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОГАЗ" (виконавцем) укладений договір №11996/35/134369, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з реконструкції будівлі 86/12 з надбудовою 3-го поверху по вул. Криворізьке шосе, 2 у м. Дніпропетровську, згідно робочого проекту, обсяг яких визначається локальним кошторисом, який є невід'ємною частиною договору (п.п.1.1, 1.2 договору).

Узгодженою сторонами договірною ціною на зазначеної реконструкції визначено вартість робіт та матеріалів на загальну суму 17,2416 тис. грн., до яких включені інші супроводжуючі витрати на суму 0,79863 тис. грн.

Локальним кошторисом №2-1-1, який складений відповідачем визначені складові договірної ціни, до якої включено перевірку ізоляційного покриття, перевірку лакофарбового покриття та технічний нагляд на загальну суму (195+139+465+ 20%) 958,0 грн., у т.ч. ПДВ.

Договірна ціна та локальний кошторис є додатками №№1 і 2 відповідно до договору від 26 лютого 2013 року.

Згідно п.4.3 Договору приймання та погодження фактично виконаних робіт виконується уповноваженими представниками замовника та виконавця з послідуючим складанням й підписанням акту виконаних робіт (форма КБ-2в).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на замовлення позивача було виконано будівельні роботи за договором на суму 13008,32 грн. згідно акту виконаних робіт КБ-2в №1 від 26 лютого 2013 року (а.с.18-20) та на суму 1929,60 грн. згідно акту виконаних робіт КБ-2в № 2 від 26 лютого 2013 року (а.с.24-25).

За виконанні будівельні роботи Позивачем Відповідачу було сплачено 14937,92 грн., про що свідчить платіжне доручення від 26 лютого 2013 року №614 (а.с.33).

В ході проведеної ревізії Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності №08-22/11 від 08 листопада 2013 року (а.с.38-39) було перевірено повноту розрахунків за надані послуги за вищезазначеним договором. У наслідок проведеної перевірки було виявлено завищення вартості виконаних підрядних будівельних робіт в акті ф. КБ - 2в № 1 та № 2 за лютий 2013 року на суму з ПДВ 1227, 34 грн., чим завдано збитки військовій частині на відповідну суму. Перерахунок завищеної вартості будівельних робіт на суму 1227,34 грн. проведений представником Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області. За висновком фінансової інспекції завищення будівельних робіт виникло в наслідок:

- включення до складу прямих витрат в акті ф. КБ - 2в за лютий 2013р. робіт з укладки сталевих водопровідних труб (шифр Е22-8-5)на суму 156,00 грн., які фактично у акті вже враховано нормою Е22-47-1, що є порушенням п.1.2.1.Технічної частини збірника 22 "Водопровід-зовнішні мережі" ДБНД.2.2-22-99 ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, затверджених наказом Держбуду України від 05.11.1999р. №270;

- включення у р. V "Інші супутні витрати" в акті ф. КБ-2в № 2 за лютий 2013р. вартості робіт з перевірки ізоляційного покриття у сумі 194,81 грн., які повинні здійснюватися при технічному нагляді та виконуються за додатково укладеними договорами та не можуть бути включені до акту Ф. КБ-2в.

- включення у р. V "Інші супутні витрати" в акті ф. КБ-2в № 1 за лютий 2013р. вартості робіт з перевірки лакофарбувального покриття у сумі 138,69 грн., які повинні здійснюватись при технічному нагляді та виконуються за додатково укладеними договорами, а не можуть бути включені до КБ - 2в,

- включення у р. V "Інші супутні витрати" в акті ф. КБ-2в № 1 за лютий 2013р. вартості технічного нагляду у сумі 465,13 грн., який виконується за додатково укладеними договорами, та не можуть бути включені до КБ - 2в.

На вимогу позивача повернути надмірно сплачені кошти в сумі 1 227, 34 грн. відповідач не відреагував, що й стало підставою для звернення з даним позовом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містить і стаття 193 Господарського кодексу України. Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови, пункти, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, стаття 628 Цивільного кодексу України. Статтею 629 цього ж Кодексу унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Правовідносини між сторонами врегульовані договором від 26 лютого 2013 року і саме на виконання умов цього договору, який є дійсним, відповідачем виконувались роботи з капітального ремонту будівлі 86/12, а позивачем здійснена оплата вартості цих робіт в сумі погодженій договором. Будь -яких суперечливих питань при визначенні вартості виконаних робіт у сторін не виникало.

Господарський суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОГАЗ" незаконно включив у розділ "Інші супутні витрати" акту форми КБ-2в вартість ізоляційного та лакофарбового покриття та технічного нагляду, посилаючись на п.4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11 липня 2007 року "Про авторський та технічних нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" відповідно до якого здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускаються.

Акти приймання виконаних робіт свідчать про те, що за договором на виконання робіт з реконструкції будівлі 86/12 від 26 лютого 2013 року відповідачем виконувались роботи з облаштування зовнішнього газопроводу.

Правилами безпеки систем газопостачання України, затвердженими наказом Держнаглядохоронпраці від 01 жовтня 1997 року №254 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 року за №318/2758 передбачено, що роботи, пов'язані з проектуванням, будівництвом та експлуатацією систем газопостачання здійснюють спеціалізовані організації.

Відповідно до п.2 Правил, спеціалізована організація - організація, основний вид діяльності якої становлять роботи, пов'язані з проектуванням, будівництвом, експлуатацією систем газопостачання.

Таким чином вищезазначені роботи можуть здійснювати спеціалізовані організації, які в установленому законом порядку отримали відповідні дозволи, сертифікати та ліцензії.

Відповідно до п.3.15 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01 жовтня 1997 року №254 (далі -ПБСГУ) технічних нагляд за будівництвом розподільних газопроводів всіх тисків, відводів і вводів, незалежно від відомчої належності замовника, повинен здійснюватись замовником і спеціалістами спеціалізованого підприємства газового господарства (СПГГ), для чого необхідно укласти договір на здійснення технічного нагляду за таким будівництвом між замовником (позивачем) та СПГГ (відповідачем). Отже, оскільки і виконавцем будівельних робіт, і СПГГ, яке здійснює технічний нагляд є відповідач, то вартість технічного нагляду, до якого входять і роботи з перевірки ізолюючого та лакофарбового покриття, без здійснення яких неможливий ввід в експлуатацію, були включені у кошторис в розділі "Інші сукупні витрати", що не суперечить нормам діючого законодавства, яке не передбачає обов'язковості укладення окремого договору на здійснення технічного нагляду під час будівництва.

Згідно з пунктом 3.16 Правил, про початок будівництва будівельно -монтажні організації повинні повідомити орган Держнаглядохоронпраці і СПГГ не пізніше як за 5 днів до початку будівництва.

До того ж, відповідно до підпункту 1.3.1 Правил, контроль за дотриманням вимог цих Правил в процесі проектування, будівництва, наладки та експлуатації систем газопостачання повинні здійснюватися підприємством, що виконує названі роботи.

Згідно п.1, 2 ст.318 Господарського кодексу України, договір підряду укладається на будівельні та інші роботи, пов'язані з будівництвом. Будівельні роботи -це будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи, що виконуються під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального поточного ремонту будівель та споруд.

Частково задовольняючи позов господарський суд послався на ч.ч.1, 2 ст.1212 Цивільного кодексу України.

За змістом частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Частиною першої статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 цього ж Кодексу зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За вказаних обставин, майно не може вважатися набутим чи збереженим без додаткових правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення порідження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків.

Відтак, чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей), а тому відповідач набув частину грошових коштів на підставі договору, за існування достатніх правових підстав та у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству. Факт виявлення внутрішньою ревізією суб'єкта господарювання порушень, допущених під час виконання робіт за договором, не впливає на умови спірних договірних відносин і не може змінювати їх (Постанова Верховного Суду України від 22 січня 2013 року у справі №3-69гс12).

Заявлена до стягнення сума не є збитками, оскільки відповідач не порушував договірні зобов'язання та чинне законодавство України; позивач не зазнав жодних негативних наслідків; відсутній причинний зв'язок між діяннями відповідача та заявленою сумою; в діянні відповідача відсутня вина, а отже заявлена сума не містить необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку з виконанням відповідачем зобов'язань за договором.

Таким чином, судова колегія вважає що були відсутні правові підстави для стягнення 958 грн. 35 коп.

Стосовно стягнення 156, 00 грн. витрат пов'язаних із завищенням будівельних робіт за лютий 2013 року, то судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що для вирішення цього питання потрібно проведення судової експертизи, на оплату якої сторони згоди не дали позовні вимоги в розмірі 81, 79 грн. позивачем взагалі не обґрунтовані.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, у зв'язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року слід змінити на підставі ч.1 п.1, 4 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року у справі № 904/5224/14 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 2, код ЄДРПОУ 33248509) на користь Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, код ЄДРПОУ 20262860) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 913 грн. 50 коп. Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області."

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 25.12.14 р.)