Рішення № 42002072, 25.12.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

25 грудня 2014 року справа № 927/1811/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю

«Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек»

01023 м. Київ, вул. Еспланадна, 2

Відповідач: Приватне акціонерне товариство

«Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів»

14005 м. Чернігів, вул. П'ятницька, 50

Предмет спору: про стягнення 25597,04 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Цапенко К.В. д. 60 від 22.12.2014

від відповідача: Догадіна С.О. д. б/н від 03.12.2014

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні 16.12.2014 р. перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 21400 грн. боргу по договору № ІЦ-42/03-07/08 про надання послуг технічного обслуговування установки автоматичного водяного спринклерного пожежогасіння та пожежних кранів від 01.07.2008 р., 1633,89 грн. пені, 2169,20 грн. індексу інфляції та 393,95 грн. 3 % річних.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про визнання суми заборгованості частково, зазначив що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення пені. Вважає, що вимоги про стягнення пені з 06.09.2013 р. по 18.11.2013 р. є поза межами річного строку позовної давності, враховуючи дату звернення позивача до суду з позовною заявою. Відповідач просить застосувати строки позовної давності визначені п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Позивачем подано письмові пояснення, просить збільшити позовні вимоги та стягнути з відповідача 21400 грн. боргу, 1607,82 грн. пені, 3102,97 грн. індексу інфляції та 375,88 грн. 3 % річних.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подані позивачем письмові пояснення, в яких просить збільшити позовні вимоги та стягнути з відповідача 21400 грн. боргу, 1607,82 грн. пені, 3102,97 грн. індексу інфляції та 375,88 грн. 3 % річних., оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Дане клопотання розцінюється судом як збільшення позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції та зменшення позовних вимог в частині стягнення пені та 3 % річних. Розгляд справи з урахуванням поданого клопотання.

01.07.2008 р. між сторонами укладено договір № ІЦ-42/03-07/08 про надання послуг технічного обслуговування установки автоматичного водяного спринклерного пожежогасіння та пожежних кранів.

Відповідно до умов договору виконавець (позивач) бере на себе зобов'язання виконувати роботи по проведенню технічного обслуговування справної і діє спроможної установки автоматичного водяного спринклерного пожежогасіння та пожежних кранів на об'єкти замовника (відповідач) за адресою м. Чернігів, вул. П'ятницька, 50А, а замовник зобов'язується приймати роботи і оплачувати вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість технічного обслуговування установки визначається протоколом узгодження договірної ціни.

Відповідно до п. 2.4 договору розрахунки за виконані роботи з технічного обслуговування установки, здійснюються замовником на підставі двостороннього акту здачі-приймання виконаних робіт, складеного сторонами відповідно до п. 2.1 договору, протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт шляхом перерахування належної суми на поточний рахунок виконавця, щомісячно.

Відповідно до п. 4.5 договору робота вважається виконаною після підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни сторонами досягнута угода про розмір щомісячної договірної ціни на технічне обслуговування установки автоматичного водяного спринклерного пожежогасіння та пожежних кранів - 2083,34 грн. крім того ПДВ - 416,66 грн., всього 2500 грн.

Між сторонами 29.12.2010 р. укладено додаткову угоду № 1 до договору. Відповідно до умов додаткової угоди сторони погодили викласти протокол узгодження договірної ціни в такій редакції: Договірна ціна робіт на технічне обслуговування установки автоматичного водяного спринклерного пожежогасіння та пожежних кранів - 1250 грн., крім того ПДВ - 250 грн., всього за місяць 1500 грн.

Між сторонами підписано акти виконаних робіт від 30.08.2013 р. на суму 1500 грн., від 30.09.2013 р. на суму 1500 грн., 31.10.2013 р. на суму 1500 грн., від 29.11.2013 р. на суму 1500 грн., від 31.12.2013 р. на суму 1500 грн., від 31.01.2014 р. на суму 1500 грн., від 28.02.2014 р. на суму 1500 грн., 31.03.2014 р. на суму 1500 грн., від 30.04.2014 р. на суму 1500 грн., від 30.05.2014 р. на суму 1500 грн., від 30.06.2014 р. на суму 1500 грн., від 31.07.2014 р. на суму 1500 грн., від 29.08.2014 р. на суму 1500 грн., від 30.09.2014 р. на суму 1500 грн., від 31.10.2014 р. на суму 1500 грн., всього на загальну суму 22500 грн.

Відповідачем здійснено часткову оплату, в зв'язку з чим матеріалами справи підтверджується сума боргу 21400 грн.

Сума боргу відповідачем визнається.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 5.1 договору за порушення строків проведення розрахунків за виконані роботи замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Відповідач заявив про застосування строку позовної давності по вимогах про стягнення пені, в зв'язку з чим суд констатує про направлення позивачем суду позову 20.11.2014 року про що свідчить поштовий конверт, наявний в матеріалах справи.

Приписами ст. 258 ЦК України позовна давність до вимог про стягнення пені встановлена спеціальна позовна давність в один рік, а тому до вимог про стягнення пені заявлені (та розраховані) до 20.11.13 року є пропущеними позивачем. Наслідком спливу строку позовної давності, за приписами ст.267 ЦК України, є відмова в позові.

Позивачем нараховано пеню в сумі 1607,82 грн. за період з 07.09.2013 р. по 18.11.2014 р., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково в сумі 1567,89 грн., оскільки період з 07.09.2013 р. по 19.11.2013 р. є поза межами річного строку позовної давності, враховуючи заявлену відповідачем заяву про застосування строків позовної давності період нарахування пені повинен бути з 20.11.2013 р. по 18.11.2014 р., в решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 39,93 грн. відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3 % річних в сумі 375,88 грн. за період з 07.09.2013 р. по 18.11.2014 р. та індекс інфляції в сумі 3102,97 грн. 07.09.2013 р. по 18.11.2014 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Приписами ч.1 ст. 35 ГПК України встановлено, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватись перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідач доказів оплати суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт своєчасно не виконав, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню частково борг в сумі 21400 грн., 1567,89 грн. пені, індекс інфляції в сумі 3102,97 грн. та 375,88 грн. 3 % річних, в решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 39,93 грн. відмовити.

Керуючись ст.ст. 525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22,33, 35, 49,77,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Комбінат громадського храчування «Новий Чернігів» (14005 м. Чернігів, вул. П'ятницька, 50 код 03565642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек" (01023 м. Київ, вул. Еспланадна, 2 код 32072453 ) борг в сумі 21400 грн., 1567,89 грн. пені, індекс інфляції в сумі 3102,97 грн. та 375,88 грн. 3 % річних та 1827 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 39,93 грн. відмовити.

Суддя І.А.Фетисова

.