Ухвала суду № 42002013, 22.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. Справа № 922/2407/14

вх. № 2407/14

Суддя господарського суду: Суслова В.В.

при секретарі судового засідання: Дородіна І.А.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" на дії органу державної виконавчої служби за вх. № 225 по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря), м. Харків

про стягнення 1591786,30 грн.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився;

представника ДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 червня 2014 року позовні вимоги по справі № 922/2407/14 задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК" 1394830,80грн. заборгованості, 81524,84 грн. пені, 20392,35 грн. 3% річних, 95038,31 грн. інфляційних витрат, 31835,73 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2014 року вищезазначене рішення залишено без змін.

28 серпня 2014 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2014 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 року було видано відповідний наказ.

01 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" звернулось до господарського суду Харківської області із скаргою за вх. № 225 на дії органу державної виконавчої служби (державного виконавця), в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 22.09.2014 року ВП №44567953 та скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 22.09.2014 року ВП № 44567953.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 жовтня 2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 року у справі № 922/2407/14 залишено без змін та 28 жовтня 2014 року матеріали справи були повернуті до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 листопада 2014 року скарга Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" на дії органу державної виконавчої служби за вх. № 225 від 01.10.2014 року прийнята до розгляду у судовому засіданні.

Розгляд скарги неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою у судове засідання учасників процесу та ненаданням витребуваних доказів.

Востаннє розгляд справи було відкладено на 22 грудня 2014 року.

В судове засідання 22 грудня 2014 року сторони своїх представників не направили, про причину неявки суд не повідомили, витребуваних документів не надали, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

ВДВС свого представника не направив, одна до канцелярії суду надав із супровідним листом за вх. № 1124 постанову про закінчення виконавчого провадження та оригінал наказу суду від 28.08.2014 року.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи і скарги, господарський суд встановив наступне.

01 вересня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК" звернулось до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження виконавчого провадження від 29.08.2014 року № 276 за наказом господарського суду Харківської області від 28.08.2014 року по справі № 922/2407/14.

01 вересня 2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Семеновим Д.С, винесено постанову ВП № 44567953 про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного наказу з наданням строку для добровільного виконання рішення суду - до 08.09.2014 року.

05 вересня 2014 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Мазій М.А. винесено постанову про відкладення виконавчих дій з примусового виконання наказу суду за заявою боржника у зв'язку з несвоєчасністю отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження визначене як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Пунктом 1 статті 27 Закону України "Про виконавчу службу" встановлено, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

22 вересня 2014 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 44567953 з примусового виконання наказу по справі № 922/2407/14 винесено постанову про арешт коштів боржника від 22.09.2014 року ВП № 44567953.

Відповідно до п. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до п. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ВДВС про арешт коштів боржника від 22.09.2014 року ВП № 44567953, Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби за вх. № 225 на дії органу державної виконавчої служби (державного виконавця), в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 22.09.2014 року ВП №44567953 та скасувати постанову старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 22.09.2014 року ВП № 44567953.

Також у своїй скарзі боржник стверджує, що постанова про арешт коштів ВП № 44567953 від 22.09.2014 року винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки в описовій частині постанови міститься посилання на винесені державним виконавцем постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника виконавчих дій, датовані вихідним днем. Крім того у резолютивній частині оскаржуваної постанови міститься підсумування грошової суми до стягнення у розмірі 1786068,40 грн., яка при підрахунку суми за виконавчим документом, суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій цій сумі не дорівнює.

Дослідивши надані до суду матеріали, судом встановлено, що дійсно при винесенні постанови про арешт коштів ВП № 44567953 від 22.09.2014 року були допущені вищевказані помилки.

Проте, як свідчать надані матеріали, вказані помилки були виправлені постановою № 44567953 про виправлення помилки від 14.10.2014 року та постановою про виправлення помилки ЗВП № 35133879 від 21.10.2014 року. Вказані постанови були надіслані боржнику та оскаржені не були.Окрім того, суд звертає увагу, що чинність оскаржуваної постанови було припинено постановою про закінчення виконавчого ВП № 44567953 від 31.10.2014 року.

Частиною 3 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Окрім того, суд звертає увагу, що чинність оскаржуваної постанови було припинено постановою про закінчення виконавчого ВП № 44567953 від 31.10.2014 року.

Одже, вищенаведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення скарги на момент її розгляду, тому суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" на дії органу державної виконавчої служби за вх. № 225 по справі № 922/2407/14.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/2407/14