Ухвала суду № 42001878, 25.12.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 грудня 2014 року № 912/4969/14

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ, Кіровоградська область

до: публічного акціонерного товариства Світловодського заводу "Спецзалізбетон", м.Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 1 783 170,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Завод залізобетонних виробів" товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 15.12.2014, яка містить вимоги про стягнення з публічного акціонерного товариства Світловодського заводу "Спецзалізбетон": заборгованості за договором поставки № 23/06 від 17.06.2014 в сумі 1 245 252,46 грн. основного боргу та 253 842,75 грн. штрафних санкцій, інфляційних нарахувань та відсотків; заборгованості за договором перевезення вантажу № 32 від 20.06.2014 в сумі 680 450,20 грн. основного боргу та 123 357,60 грн. штрафних санкцій, інфляційних нарахувань та відсотків.

Відповідно до приписів ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Правовий аналіз наведеного свідчить про те, що позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджуються ці вимоги.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднувати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Однак, позивачем в порушення вищенаведених норм процесуального права безпідставно об'єднано в одній позовній заяві вимоги про стягнення заборгованості за двома різними договорами - договір поставки та договір перевезення вантажу, кожен з яких є самостійним правочином та має різне правове регулювання (поставка та перевезення). І хоча позивач наводить в позові однакове обґрунтування позовних вимог - неналежне виконання, проте пред'явлені ним вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення і не є похідними одна від одної.

Господарський суд враховує, що зміст наданих позивачем договорів та інші документи не підтверджують наявність взаємозв'язку між поставкою товару та перевезенням вантажу. Не повідомляє про вказане і позивач у позові. Так, умови договору поставки № 23/06 від 17.06.2014 передбачають, що поставка товару здійснюється силами Покупця, тобто відповідача у справі, тоді як договір перевезення вантажу № 32 від 20.06.2014 не містить посилань, що він укладений з метою перевезення товару, придбаного відповідачем саме за названим вище договором поставки.

До того ж, пред'явлені вимоги не взаємопов'язані між собою поданими доказами, оскільки, поставка товару та перевезення вантажу є різними видами господарських операцій, які мають різне документальне оформлення. Про вказане повідомляє і позивач у позові, зазначаючи, що поставка товару за договором поставки № 23/06 від 17.06.2014 підтверджена видатковими накладними, тоді як виконання умов договору перевезення вантажу № 32 від 20.06.2014 зі сторони позивача підтверджується актами приймання-передачі.

З викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позивачем в даному випадку порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки пред'явлені у позові вимоги не зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Крім того, по кожній із заявлених вимог господарському суду необхідно проводити процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з невиконанням відповідачем свого зобов'язання за різними договорами, які містять різні умови щодо строків, ціни, відповідальності тощо. Сумісний розгляд таких вимог, за висновком суду, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Приписами пункту 5 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З урахуванням вищенаведеного, у зв'язку з порушенням позивачем правил поєднання вимог, а також об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" від 15.12.2014 без розгляду згідно пункту 5 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" від 15.12.2014 (вх. № 4969/14 від 23.12.2014) на 6 аркушах та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити дочірньому підприємству "Завод залізобетонних виробів" товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 29 та публічному акціонерному товариству Світловодському заводу "Спецзалізбетон" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 36.

Суддя В.В.Тимошевська