Ухвала суду № 42001857, 23.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б, тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

23.12.14 № 910/22923/14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Любченко М.О.,

розглянувши матеріали справи № 910/22923/14

за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Краю», м. Київ,

про розірвання договору, зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 30 253,29 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (далі - ДПАТ НАК «Украгролізинг») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- розірвання договору від 15.10.2012 №14-18-582/482 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна (далі - Договір), укладеного ДПАТ НАК «Украгролізинг» та товариством з обмеженою відповідальністю «Перлина Краю» (далі - ТОВ «Перлина Краю»);

- зобов'язання ТОВ «Перлина Краю» звільнити окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 184,6 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 16а, на першому поверсі (каб. №119-124) адмінбудинку, що перебуває на балансі ДПАТ НАК «Украгролізинг» (далі - Нежитлове приміщення);

- стягнення з ТОВ «Перлина Краю»: 17 455,78 грн. заборгованості зі сплати орендного платежу за серпень 2014 року, що утворилася в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору; 5 670,87 грн. пені; 3 277,49 грн. втрат від інфляції; 878,58 грн. 3% річних та 619,72 грн. штрафу у розмірі 2% від суми простроченого платежу, а всього 27 911,44 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2014 порушено провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 10.11.2014 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

10.11.2014 позивач подав суду заяву про зміну розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ТОВ «Перлина Краю»: 17 963,05 грн. заборгованості зі сплати орендного платежу за вересень 2014 року; 6 091,03 грн. пені; 4 651,21 грн. втрат від інфляції; 928,28 грн. 3 % річних та 619,72 грн. штрафу у розмірі 2 % від суми простроченого платежу, а всього 30 253,29 грн.

Заяву мотивовано тим, що 22.10.2014 ТОВ «Перлина Краю» сплатило 17 455,78 грн. основного боргу зі сплати орендного платежу за серпень 2014 року, проте станом на час розгляду даної справи вже утворилася заборгованість зі сплати орендної плати за вересень 2014 року; разом з тим, за прострочення сплати орендного платежу за серпень 2014 року ТОВ «Перлина Краю» донараховано пеню, втрати від інфляції та 3 % річних (за період 16.09.2014 по 22.10.2014) в загальному розмірі 1 434,88 грн., з яких 332,62 грн. нараховано за період з 16.09.2014 по 10.10.2014, а 1 102,26 грн. - нараховано за період з 11.10.2014 по 22.10.2014; за прострочення сплати орендного платежу за вересень 2014 року ТОВ «Перлина Краю» нараховано пеню, втрати від інфляції та 3 % річних у сумі 732,32 грн.

Ухвалою господарського суду міста від 10.11.2014 вказану заяву прийнято судом до розгляду.

ТОВ «Перлина Краю» 01.12.2014 подало суду клопотання про призначення у справі судової експертизи. Клопотання мотивовано тим, що: позивачем всупереч чинному законодавству нараховано пеню за період з жовтня 2012 року по вересень 2014 року; також неправомірно нараховано суму інфляційних втрат та штраф у розмірі 2% від суми заборгованості; заборгованість ТОВ «Перлина Краю станом на 27.11.2014 зі сплати орендних платежів погашена відповідачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 27.11.2014 №275; враховуючи викладене, на вирішення експертові відповідач просить поставити питання: «Яка дійсна заборгованість ТОВ «Перлина Краю» перед ДПАТ НАК «Украгролізинг» за Договором (з детальним аргументованим розрахунком кожної штрафної санкції)?».

У судовому засіданні 01.12.2014 представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити; представник відповідача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до частини першої 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд міста Києва у судовому засіданні 01.12.2014 дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Перлина Краю» про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи, оскільки нарахування заборгованості та підрахунок штрафних санкцій за Договором не потребують спеціальних знань, а повинні здійснюватися господарським судом у рамках вирішення спору.

Відповідач 01.12.2014 подав суду відзив, в якому зазначив таке: відповідно до Договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування з метою використання відповідачем для здійснення підприємницької діяльності в сфері громадського харчування; відповідно до пункту 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 №786, і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - 12 805,14 грн.; згідно з пунктом 3.3 Договору орендна плата за кожен наступний оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на інфляції за наступний місяць; пунктом 3.6 встановлено, що орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно не пізніше 15 числа місяця; пунктом 3.7 встановлено відповідальність за несвоєчасне перерахування орендної плати, а саме пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати; пунктом 3.8 передбачено можливість нарахування штрафу у розмірі 2% від суми заборгованості, у разі, якщо на дату орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці.

Позивач 01.12.2014 та 16.12.2014 подав суду пояснення, в яких зазначив, що: 15.10.2012 позивачем та відповідачем укладено договір №14-18-580/480 оренди індивідуального визначеного нерухомого майна, за яким позивачем передано відповідачу у строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення загальною площею 69,8 кв. м., розміщені за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 16а на першому (каб.№125) поверсі адмінбудинку, що перебуває на балансі позивача, строком на 2 роки та 11 місяців, що діє з 15.10.2012 до 15.09.2015 включно;

однією датою - 15.10.2012 позивачем та відповідачем укладено два аналогічні договори оренди індивідуального визначеного нерухомого майна - від 15.10.2012 №14-18-580/480 та від 15.10.2012 №14-18-582/482; загальна площа об'єкта оренди за цими договорами становить 184,6+69,8=254,4 кв.м., що суперечить статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; договори оренди від 15.10.2012 №14-18-580/480 та від 15.10.2012 №14-18- 582/482 укладено для приховання договору оренди на загальну площу 254,4 кв.м., при чому, сусідні кабінети №124 та №125 є об'єктами оренди за різними договорами оренди; згідно з пунктом 5.8 Договору відповідач зобов'язався протягом місяця після укладення Договору застрахувати орендоване Майно не менше, ніж на його експертну вартість за звітом про оцінку на користь орендодавця в порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення; постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб на весь строк оренди Майно було застрахованим; разом з тим, відповідачем не надано копію договору страхування та платіжного доручення, що б свідчило про те, що у місячний термін з моменту укладення Договору орендоване майно було застрахованим, тобто з 15.11.2012; натомість, відповідачем надано позивачу копії договору добровільного страхування майна від 05.11.2013 №011109/0211/0001136 (далі - Договір страхування) з додатками №1 та №2 до нього; відповідно до Договору страхування строк дії договору страхування є: з 14.11.2013 до 13.11.2014; відповідно, сплата страхового платежу має бути здійснена до 13.11.2014; разом з тим, копію платіжного доручення, як те передбачено пунктом 5.8 Договору, відповідачем не надано позивачу.

Позивач 22.12.2014 подав суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 22.12.2014 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2014 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 22.12.2014 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Любченко М.О.

За таких обставин, керуючись статтями 46, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/22923/14 за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Краю» про розірвання договору, зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 30 253,29 грн. до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 19.01.2015 о 12 год. 50 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-б, зал судових засідань №12.

3. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Суддя О. Марченко

Суддя В. Бондарчук

Суддя М. Любченко

Розгляд справи призначив на 19.01.15 о 12:50. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.