Рішення № 42001763, 16.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24041/14 16.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд"

до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва

та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Олійник О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: Климчук Н.Ю. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 16 грудня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

03 листопада 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 190 від 30.10.2014 року до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (відповідач) в якій викладені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором підряду № 161/10 від 02.10.2013 року в сумі 673 383,96 грн., з них: основного боргу - 523 857,27 грн. (п'ятсот двадцять три тисячі вісімсот п'ятдесят сім гривень 27 копійок), пені - 71 359,23 грн. (сімдесят одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять гривень 23 копійки), індексу інфляції - 66 938,38 грн. (шістдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень 38 копійок) та 3% річних - 11 229,08 грн. (одинадцять тисяч двісті двадцять дев'ять гривень 08 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором підряду № 161/10 від 02.10.2013 року, зокрема, у визначені у визначені відповідним договором строки не здійснив оплату вартості виконаних позивачем, як Підрядником, робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

В п. 3.11. постанови від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Пленум Вищого господарського суду України надав господарським судам України роз'яснення про те, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Так, під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, 05.12.2014р. через канцелярію подав до суду уточнення № 222 від 02.12.2014р. «Про стягнення заборгованості по договору підряду № 161/10 від 02.10.2013 року у справі № 910/24041/14» в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" просить суд стягнути з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" пеню за порушення строків перерахування платежів у розмірі 71 359,23 грн., інфляційних втрат - 66 938,38 грн. та 3% - 11 229,08 грн., що, по суті, виходячи зі змісту відповідних уточнень, а також положень раніше поданої позовної заяви № 190 від 30.03.2014 року та конкретних обставин справи № 910/24041/14, розцінюється судом як зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач надав до суду відзив № 190-юр від 28.11.2014 року на позовну заяву в якому проти позову, за викладених у відзиві підстав, заперечує та просить суд відмовити у позові в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/24041/14, розгляд справи призначено на 02.12.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року розгляд справи відкладено, у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання, на 16.12.2014 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року між позивачем (надалі - Підрядник) та відповідачем (далі - Замовник) (разом - сторони) укладено договір підряду № 161/10 (копія міститься в справі, по тексту - Договір або Договір підряду) згідно з п. 1.1. якого відповідно до Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2013 рік, затвердженої Рішенням Київської міської ради від 08.02.2013р. № 2/9059, на підставі Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 30.07.2013 року № 21/2, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами здійснити роботи по реконструкції паркової зони по проспекту Маяковського і площі Анкари, зі складу об'єкту «Реконструкція паркової зони по проспекту Маяковського і площі Анкари, 2 черга», а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи.

Позивач зазначає, що Замовник, своїх обов'язків за Договором належним чином не виконав, зокрема, не сплатив грошових коштів за надані йому Підрядником роботи по реконструкції паркової зони по проспекту Маяковського і площі Анкари, зі складу об'єкту «Реконструкція паркової зони по проспекту Маяковського і площі Анкари, 2 черга», внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 523 857,27 грн.

01 грудня 2014 року через канцелярію до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач вказує, що 14.11.2014 року відповідач направив позивачу лист № 148-06-3236, де повідомляв останнього про надходження бюджетних коштів на казначейський рахунок КО «Київзеленбуд», які призначаються для оплати за виконані роботи по договору № 161/10 від 02.10.2014 року. Так, 17.11.2014р. та 19.11.2014р. відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в розмірі 390 195,76 грн. та 133 661,51 грн. за виконані роботи по реконструкції паркової зони по проспекту Маяковського і площі Анкари, зі складу об'єкту «Реконструкція паркової зони по проспекту Маяковського і площі Анкари, 2 черга», що підтверджуються платіжними дорученнями № 141 від 04.11.2014р., № 139 від 03.11.2014р. та банківськими виписками від 17.11.2014р. і 19.11.2014р. відповідно.

05 грудня 2014 року позивач надав до суду уточнення на позов в яких підтверджує сплату основного боргу в сумі 523 857,27 грн. відповідачем. Однак, звертає увагу суду, що Договором передбачено сплату штрафних санкцій за порушення строків перерахування платежів, тому просить стягнути із Замовника пеню в розмірі - 71 359,23 грн., втрати від інфляції - 66 938,38 грн. та 3% річних - 11 229,08 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вже було установлено судом, 02 жовтня 2013 року між сторонами укладено договір підряду № 161/10 за п. 1.1. якого відповідно до Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2013 рік, затвердженої Рішенням Київської міської ради від 08.02.2013р. № 2/9059, на підставі Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 30.07.2013 року № 21/2, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами здійснити роботи по реконструкції паркової зони по проспекту Маяковського і площі Анкари, зі складу об'єкту «Реконструкція паркової зони по проспекту Маяковського і площі Анкари, 2 черга», а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи.

За п.п. 4.2. та 4.3. Фінансування робіт за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 з усіма підтверджуючими документами (копіями накладних, сертифікатів на матеріали та обладнання тощо), розрахунками загальновиробничих і адміністративних витрат, актами на приховані роботи тощо, наданими Підрядником з урахуванням перерахованого авансу. Підрядник на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідкою КБ-3 для підписання Замовнику. Замовник протягом 5-ти робочих днів перевіряє документи і підписує їх, а у разі не підписання обґрунтовує причину відмови.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником протягом 7 (семи) робочих днів після надходження бюджетних коштів від головного розпорядника бюджетних коштів.

З матеріалів справи слідує, що Підрядником було виконано робіт на суму 523 857,27 грн. з них:

- 432 954,60 грн. від 30 грудня 2013 рік, що підтверджується копією Акту приймання виконаних будівельних робіт та копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2013 року (долучені до матеріалів справи);

- 133 661,51 грн. за 05 травня 2014 року, що підтверджується копією Акту б/н приймання виконаних будівельних робіт та копією Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2014 року (долучені до матеріалів справи).

За ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

05 грудня 2014 року через канцелярію до суду від позивача, супровідним листом № 222 від 02.12.2014р., надійшли уточнення до позовної заяви в яких Підрядник зазначає про надходження бюджетних коштів на казначейський рахунок КО «Київзеленбуд», які призначаються для оплати за виконані роботи по договору № 161/10 від 02.10.2014 року, зі змісту яких слідує, що в період листопада 2014 року відповідач сплатив на користь позивача 523 857,27 грн. коштів по Договору (копії документів про сплату коштів в справі).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 8.5 Договору за порушення строків перерахування платежів за виконані роботи, після отримання бюджетних коштів від розпорядника, Замовник сплачує Підряднику за кожний день простроченого платежу, пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який стягується пеня.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням факту прострочення відповідачем по оплаті вартості наданих йому позивачем послуг за Договором, стягненню з відповідача, в межах шестимісячного строку прострочення нарахування, на користь позивача підлягає 35 130,47 грн. пені за прострочення оплати послуг згідно актів за 2013-2014рр., що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення432954.6001.01.2014 - 14.04.20141046.5000 %0.036 %*16037.11432954.6015.04.2014 - 30.05.2014469.5000 %0.052 %*10367.19Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення523857.2731.05.2014 - 01.07.2014329.5000 %0.052 %*8726.17Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання по Договору щодо оплати послуг, в межах заявленого періоду нарахування стягненню із Замовника, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, на користь Підрядника підлягає 11 229,08 грн. 3% річних та 66 938,38 грн. втрат від інфляції.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень № 222 від 02.12.2014р. «Про стягнення заборгованості по договору підряду № 161/10 від 02.10.2013 року у справі № 910/24041/14», підлягають задоволенню про стягнення 113 297,93 грн. з них пені - 35 130,47 грн. (тридцять п'ять тисяч сто тридцять гривень 47 копійок), індексу інфляції - 66 938,38 грн.(шістдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень 38 копійок) та 3% річних - 11 229,08 грн. (одинадцять тисяч двісті двадцять дев'ять гривень 08 копійок).

В частині розподілу господарських витрат у справі № 910/24041/14, суд вказує наступне.

В інформаційному листі від 20.10.2006р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" Вищий господарський суд України з приводу запитання: "Якими є правові наслідки зменшення розміру позовних вимог?" довів до відома Господарським судам України наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої директором позивача заяви про уточнення позовних вимог, становить - 149 526,69 грн.

Таким чином, судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 2 265,92 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (ідентифікаційний код 03362123, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 23, р/р № 35443103949144 в ГУ ДКС у м. Києві, МФО 820019, ІПН 033621226650), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд" (ідентифікаційний код 33884108, адреса: 02132, м. Київ, вул. Завальна, буд. 10-Б, р/р 2600932035 в ПАТ «Діамантбанк» м. Київ, ІПН 33884102632, свід. плат. ПДВ № 100095374), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: пені - 35 130,47 грн. (тридцять п'ять тисяч сто тридцять гривень 47 копійок), індексу інфляції - 66 938,38 грн. (шістдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень 38 копійок), 3% річних - 11 229,08 грн. (одинадцять тисяч двісті двадцять дев'ять гривень 08 копійок) та судові витрати - 2 265,92 грн. (дві тисячі двісті шістдесят п'ять гривень 92 копійки). Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.12.2014р.

Суддя О.В. Котков