Рішення № 42001745, 17.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23383/14 17.12.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА"

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 6933,71 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Боронило І.М. (дов.)

У судовому засіданні 17.12.2014р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 6933,71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2014р. порушено провадження у справі № 910/23383/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2014р.

07.11.2014р. та 11.11.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) бюро України надійшов лист, щодо відсутності витребуваної судом інформації.

24.11.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшли документи по справі.

24.11.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" надійшов відзив на позову заяву та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" в судовому засіданні 25.11.2014р. надав суду пояснення по справі.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" в судове засідання 25.11.2014р. не з'явився, однак, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. розгляд справи № 910/23383/14 відкладено на 10.12.2014р.

08.12.2014р. та 10.12.2014р. через відділ діловодства через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) бюро України надійшла витребувана судом інформація.

10.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін в судове засідання 10.12.2014р. не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. відкладено розгляд справи №910/23383/14 на 17.12.2014р.

17.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" в судове засідання 17.12.2014р. не з'явився.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" в судовому засіданні 17.12.2014р. позовні вимоги заперечив.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 17.12.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (страховик) та Коропецьким Ігорем Анатолійовичем (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2301-13-00319, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Toyota" державний реєстраційний номер АА 9698 МІ.

17.10.2013р. в м. Києві по вул. Урлівська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Toyota" державний реєстраційний номер АА 9698 МІ та транспортного засобу "Chevrolеt", державний реєстраційний номер AA 5457 ІС під керуванням Комара Олексія Івановича.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія транспортного засобу марки "Chevrolrt", державний реєстраційний номер AA 5457 ІС - Комара Олексія Івановича, що підтверджується довідкою ВДАІ та постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2013р. у справі № 753/18168/13-п.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2013р. у справі № 753/18168/13-п Комара Олексія Івановича визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до рахунку-фактури № С-00049754 від 21.10.2013 року та акту виконаних робіт № 2013026452 від 25.10.2013 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Toyota" державний реєстраційний номер АА 9698 МІ становить 7433,71 грн.

Страховим актом № ДККА-31757 від 23.10.2013 року пошкодження транспортного засобу марки "Toyota" державний реєстраційний номер АА 9698 МІ, внаслідок ДТП, яка відбулась 17.10.2013р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 7433,71 грн.

Згідно із страховим актом № ДККА-31757 від 23.10.2013 року позивачем здійснено зарахування страхового відшкодування в розмірі 7433,71 грн. в рахунок зарахування несплачених частини страхованого платежу.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу вих. № НЕК-25 від 10.02.2014р., яка була отримана відповідачем, про що свідчить відмітка вх. від 26.02.2014 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 6933,71 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 500,00 грн.).

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "Toyota" державний реєстраційний номер АА 9698 МІ.

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено,що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до рахунку-фактури № С-00049754 від 21.10.2013 року та акту виконаних робіт № 2013026452 від 25.10.2013 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Toyota" державний реєстраційний номер АА 9698 МІ становить 7433,71 грн.

З урахуванням вимог п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 25 Закону України "Про страхування" суд дійшов висновку, що страховий акт № ДККА-31757 від 23.10.2013 року, рахунок-фактури № С-00049754 від 21.10.2013 року та акт виконаних робіт № 2013026452 від 25.10.2013 року є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, згідно з якими, зарахування страхового відшкодування у розмірі 7433,71 грн. в рахунок несплаченого страхувальником страхового платежу не є фактичними витратами позивача, то суд зазначає, що оскільки сума у розмірі 7433,71 грн. була зарахована позивачем в рахунок несплаченого страхувальником страхового платежу, то страхувальник, внаслідок погашення наявного в нього зобов'язання сплатити страховий платіж отримав зазначену суму, а законом не заборонено зарахування належного страхового відшкодування, то заперечення відповідача визнаються судом безпідставними.

Як встановлено судом, відповідно до відомостей з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, станом на дату ДТП, цивільна відповідальність власника транспортного засобу "Chevrolеt", державний реєстраційний номер AA 5457 ІС на час ДТП була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6748694.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50000,00 грн. та франшизу у розмірі 0,00 грн.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного "Chevrolrt", державний реєстраційний номер AA 5457 ІС.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АС/6748694 встановлено безумовну франшизу у розмірі 0,00 грн.

З розрахунку позовних вимог вбачається, що позивачем здійснено вирахування франшизи у розмірі 500,00 грн., а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 6933,71 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, будинок 11, ЄДРПОУ 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, будинок 32, літера А, код ЄДРПОУ 30859524) страхове відшкодування у розмірі 6933 (шість тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 71 коп., 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 22.12.2014р.

Суддя О.В. Гулевець