Ухвала суду № 42001667, 24.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.12.14р. Справа № 904/7527/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДНІПРО-НІКОПОЛЬ" про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", м. Обухів, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДНІПРО-НІКОПОЛЬ", с. Дмитрівка, Дніпропетровська область

про стягнення 601 293,18 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДНІПРО-НІКОПОЛЬ" про стягнення заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту № 133-ДН від 01.04.2013 в розмірі 601 293,18 грн., з яких 413 115,46 грн. основний борг, 8 771,24 грн. відсотки за користування товарним кредитом, 43 787,02 грн. плата за користування товарним кредитом (гривнева різниця), 22 250,95 грн. пеня, 26 499, 67 грн. 28% річних та 86 868,84 грн. штраф.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДНІПРО-НІКОПОЛЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 413 115,46 грн. основний борг, 8 771,24 грн. відсотки за користування товарним кредитом, 43 787,02 грн. плату за користування товарним кредитом (гривневу різницю), 22 250,95 грн. пеню, 26 499,67 грн. 28% річних, 86 868,84 грн. штраф та 12 025,86 грн. судовий збір.

28.11.2014 на виконання вищезазначеного рішення було видано наказ на примусове виконання.

02.12.2014 представник відповідача надіслав до господарського суду Дніпропетровської області заяву про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014, викладену російською мовою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 прийнято заяву до розгляду та призначено в засіданні на 09.12.2014. Зобов'язано відповідача направити на адресу суду заяву про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014, викладену державною мовою. Направити на адресу позивача заяву про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014, викладену державною мовою, докази направлення надати суду

02.12.2014 від відповідача надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 провадження у справі № 904/7527/14 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДНІПРО-НІКОПОЛЬ" про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 зупинено. Справу № 904/7527/14 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

12.12.2014 справа № 904/4360/14 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 15.12.2014 поновлено провадження у справі № 904/7527/14 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДНІПРО-НІКОПОЛЬ" про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 та призначено її розгляд у засіданні на 24.12.2014.

Представники сторін у судове засідання 24.12.2014 не з'явились, причини неявку суду не повідомили. Про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Заява ТОВ "Агро-Дніпро-Нікополь" про роз'яснення рішення від 10.11.2014 обґрунтована тим, що заявнику не зрозумілі наступні обставини:

- чому судом у рішенні не враховано обставин військово-економічного характеру, які є обставиною непереборної сили;

- чому суд не врахував, що представник відповідача - штатний юрист був мобілізований у ряди Озброєних Сил України та розглянув справу за відсутності його представника;

- чому суд не скористався своїм правом на зменшення суми боргу підприємства боржника у зв'язку з його відсутністю;

- з рішення суду не вбачається, що останнім було здійснено перевірку розрахунків позивача.

Суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеної заяви ТОВ "Агро-Дніпро-Нікополь" з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи про цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту.

Між тим, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів статей 84, 89 ГПК України щодо змісту рішення.

Згідно п. 3 ч. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийнятті рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення виливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається що даною заявою ТОВ "Агро-Дніпро-Нікополь" не погоджується з прийнятим господарським судом Дніпропетровської області рішенням у даній справі. Заява має характер оскарження рішення суду, а не його роз'яснення, як-то передбачено статтею 89 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час, відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що питання, поставлені заявником у даній заяві, не стосуються роз'яснення змісту рішення від 10.11.2014, а лише містять твердження відповідача щодо незгоди з прийнятим судом рішенням у даній справі та ставить під сумнів законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 відповідає всім вимогам, що передбачені нормам ст. ст. 84, 89 ГПК України, заява ТОВ "Агро-Дніпро-Нікополь" про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Агро-Дніпро-Нікополь" про роз'яснення рішення господарського суду від 10.11.2014 у справі № 904/7527/14 відмовити.

Суддя Я.С. Золотарьова