Рішення № 42001627, 24.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.14р. Справа № 904/8761/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬЯНС", м. Дніпропетровськ

третя особа, на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 377099,64грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Панфілов О.В. дов. №50 від 10.10.14р.

від відповідача - Коржилов І.О. дов. від 03.06.14р.

від третьої особа - не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" звернулася з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬЯНС", третя особа, на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" про стягнення 377099,64грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- між ПАТ "Страхова компанія "АЛЬЯНС","ТОВ "ОМЕГА" та ПАТ "АКТАБАНК" укладено договір добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків стихійних явищ №21.0013250.03 від 27.12.13р. предметом страхування є майнові ризики;

- відповідно до п.4.1 договору та додатку 1 до договору, заставна вартість застрахованого майна складає 30 211 510,00грн.;

- 22.07.14р. стався страховий випадок, а саме: в приміщенні супермаркету „Варус", що належить ТОВ „Омега" невизначені особи заволоділи майном яке належить на праві власності ТОВ „Омега";

- діями невстановлених осіб спричинили ТОВ „Омега" збитки;

- до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в області подано заяву про вчинення злочину №298/07-14 від 23.07.14р.;

- згідно з витягом з кримінального провадження №1201404640003182 від 11.08.14р. страховий випадок кваліфікується як злочин за ч.3 ст.187 КК України;

- злочин передбачений ч.3 ст.187 КК України є страховим випадком за умовами п.11.4 договору №21.0013250.03 від 27.12.13р.;

- 24.07.14р. на адресу відповідача заяву про настання страхового випадку при страхуванні майна №496 від 24.07.14р.;

- сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику без урахуванням визначеної договором франшизи складає 377 099,64грн.

Ухвалою суду від 10.11.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 26.11.14р.

25.11.14р. відповідачем надано відзив на позов.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав:

- заявлена позивачем вимога щодо відшкодування збитків у розмірі 377 099,64грн. не підтверджена доказами наявності в місці страхування майна яке було втрачено;

- згідно з листом №51 від 14.10.14р. ТОВ „Омега", діяльність супермаркету „Варус" за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема, буд.130 зупинено з 17.07.14р

- в порушення п.14.1 договору, позивачем не повідомлено про істотні зміни умов договору, а саме припинення діяльності супермаркету, що призвело до зміни об'єкту ризику;

- страховий випадок, що стався 22.07.14р. за адресою: Донецьк, вул.. Артема, буд.130 настали через порушення позивачем умов договору №21.0013250.03 від 27.12.13р. та п.4 ст. 1 ст. 989 ЦК України.

26.11.14р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду спору до 22.01.15р. За результатами судового засідання продовжено строк розгляду спору до 22.01.15р. та розгляд справи відкладено до 23.12.14р.

22.12.14р. третьою особою надано клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи та вказано на те, що третя особа не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

23.12.14р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представникам сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

27 грудня 2013року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АЛЬЯНС" (Страховик), товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" (Страхувальник), публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" (Вигодонабувач, Банк) укладено договір добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ №21.0013250.03 від 27.12.13р.

Відповідно до 2 договору, предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованого майна, зазначеного в цьому договорі (додаток №1 до договору).

Згідно з пунктом 3 договору, страхування здійснюється на умовах цього договору. Майно, зазначене в цьому договорі, є предметом застави за договором застави основних засобів №01-884/Н/5 від 26.12.13р., укладеним між страхувальником і ПАТ "АКТАБАНК", у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ „РТЦ" перед банком за кредитним договором №01-884/Н/ від 06.03.12р.

Пунктом 4.1 договору, встановлено, що за цим договором застрахованим є наступне майно (з врахуванням умов, зазначених в п.19) основні засоби згідно додатку до цього договору, заставна вартість становить 30 211 510, 00грн.

Згідно з пунктом 5 договору, загальна сума за договором складає 30 211 510,00грн.

Строк дії договору з 00год., дня, наступного за днем сплати першої частини страхового платежу в розмірі, зазначеному в цьому договорі, та діє протягом 12 місяців, з врахуванням умов, зазначених в пункті 7.2 договору.

Позивачем до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в області заяву про вчинення злочину №298/07-14 від 23.07.2014року.

Згідно зі змісту вказаної заяви, 22.07.14р. о 18:30 год., в супермаркеті «Варус», який належить ТОВ «Омега», та знаходиться в торгівельно-розважальному центрі «Донецьк Сіті» за адресою м. Донецьк, вул. Артема 6.130, діями невстановлених осіб завдано збитків в особливо великих розмірах.

24.07.2014 року позивач звернувся до страховика з заявою про настання страхового випадку - дії невстановлених осіб, які спричинили ТОВ „Омега" збитки в особливо великих розмірах.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12014040640003182 від 11.08.2014року, страховий випадок кваліфіковано як злочин за ч.3 ст.187 КК України.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вказано вище, між сторонами укладено договір добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків стихійних явищ №21.0013250.03 від 27.12.13р.

Згідно з статті 980 Цивільного кодексу України, за договором страхування страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі, страхову виплату, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На виконання п.7.2 вищевказаного договору, за встановленим сторонами графіком сплати страхових платежів ТОВ "ОМЕГА" сплатила всі частини загального страхового платежу, що підтверджується платіжними дорученням: №2539755 від 30.12.13р., №8642 від 31.03.14р., №33142705 27.06.14р., №18 від 30.09.14р.

Згідно з пунктом 11.4 договору, сторонами погоджено, що страховим випадком вважається: крадіжка зі зломом, пограбування в межах місця страхування, протиправні дії третіх осіб

Під «Протиправними діями третіх осіб», згідно з цим договором, розуміється пошкодження або знищення застрахованого майна в результаті навмисних дій третіх осіб, в тому числі наслідків здійснення або спроби здійснення крадіжки зі зломом та/або пограбування.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12014040640003182 від 11.08.2014року, страховий випадок кваліфіковано як злочин за ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ст. 988 Цивільного кодексу України передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

У відповідності до статті 990 Цивільного кодексу України, статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком відповідно до умов договору страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

24.07.2014 року позивач звернувся до страховика з заявою про настання страхового випадку - дії невстановлених осіб, які спричинили ТОВ „Омега" збитки в особливо великих розмірах.

Згідно з приписами статті 9 Закону України "Про страхування" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно частини 17 ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

В матеріалах справи знаходиться надана позивачем копія інвентаризаційного опису основних засобів за формою №инв - 1 від 11.08.14р. та порівняльні відомості результатів інвентаризації основних засобів за формою №инв - 18 від 11.08.14р.

Представником позивача вказано на те, що страхувальником було запропоновано здійснити інвентаризацію майна сумісно з страховиком, однак від проведення сумісної інвентаризації представники страховика відмовила. Зазначене твердження не заперечується відповідачем.

Позивачем надано розрахунок збитків у розмірі 379 798,00грн., з яких розмір франшизи складає 2698,36грн.

Таким чином, страхове відшкодування по страховому випадку, за виключенням безумовної франшизи, складає 377 099,64грн.

Відповідно до пункту 18.12 договору №21.0013250.03 від 27.12.13р., страховик не пізніше 30 днів (без врахування вихідних днів) після одержання всіх необхідних і належним чином оформлених документів приймає рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування.

У разі прийняття рішення про відмову страхового відшкодування страховик письмово повідомляє про це страхувальника (заявника) з обґрунтуванням причин відмови в строк. Що не перевищує 10 днів із моменту прийняття такого рішення.

17.10.14р. позивачем отримано лист №609 від 17.10.14р. в якому повідомлено про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування.

Відмова обгрунтована, тим що позивачем порушені умови договору №21.0013250.03 від 27.12.13р. в частині не повідомлення відповідача про обставини які мали істотне значення для відповідача для оцінки ступеня ризику.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про страхування" встановлено, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Суд не погоджується з твердженням відповідача, що припинення підприємницької діяльності ТОВ "ОМЕГА" є підвищенням ступеня ризиків, з таких підстав, а про інші обставини проведення АТО було відмовлено відповідачу.

Укладений між сторонами договір добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків стихійних явищ №21.0013250.03 від 27.12.13р. є договором страхування майна.

Предметом вищевказаного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованого майна, зазначеного в цьому договорі.

Таким чином, припинення підприємницької діяльності супермаркету „Варус" в приміщенні ТОВ Донецьк Сіті Центр", не впливає на ризики визначені сторонами у договорі страхування.

Крім того, статтею 28 «Припинення дії договору страхування» та Закону України «Про страхування», визначено, що дію договору страхування може бути достроково припинено за вимогою страхувальника або страховика, якщо це передбачено умовами договору страхування.

Дія договору особистого страхування не може бути припинена страховиком достроково, якщо на це немає згоди страхувальника, який виконує всі умови договору страхування, та якщо інше не передбачено умовами договору та законодавством України.

Про намір достроково припинити дію договору страхування будь-яка сторона зобов'язана повідомити іншу не пізніш як за З0 календарних днів до дати припинення дії{договору страхування, якщо інше ним не передбачено.

Однак, відповідачем не вчинено дій направлених на припинення договору договір добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків стихійних явищ №21.0013250.03 від 27.12.13р.

Суд погоджується з твердженням позивача, що є загальновідомим факт проведення з 07.04.2014року - на території Донецької Луганської та Харківської областей Анти терористичним центром Служби Безпеки України антитерористичної операції.

Відповідачем не надано доказів звернення до позивача з вимогою щодо укладення додаткової угоди або зміни тарифів, у зв'язку зі змінами ризиків.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬЯНС" (49044, м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський 2, офіс 603, код ЄДРПОУ 32495221) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 15, код ЄДРПОУ 30982361) грошові кошти у розмірі 377 099,64грн., судовий збір у розмірі 7542,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 24.12.14р.

Суддя С.О. Турчин