Рішення № 42001610, 22.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.12.14 Справа № 904/3558/14За позовом ФІНАНСОВОГО - ЕКОНОМІЧНОГО ДЕПАРТАМЕНТУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, м. Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МТ-1", м. Дніпропетровськ

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДНІПРОПЕТРОВСЬКА МІСЬКА РАДА, м. Дніпропетровськ

За участю прокурора прокуратури м. Дніпропетровська

про стягнення 994 854,72 грн.

та за зустрічним

позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МТ-1", м. Дніпропетровськ

до відповідача: ФІНАНСОВОГО - ЕКОНОМІЧНОГО ДЕПАРТАМЕНТУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору

Головуючий колегії Ніколенко М.О.

Суддя Соловйова А.Є.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: Каюк М.С.- посвідчення № 001456 від 27.08.12;

від позивача: Таслицька В.О. - довіреність № 10/15-491 від 01.07.14;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Пастернак В.В. - посвідчення № 133 від 11.04.14.

СУТЬ СПОРУ:

ФІНАНСОВО-ЕКОНОМІЧНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ звернувся до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МТ-1 про стягнення 994 854,72 грн.

Позовні вимоги за первинним позовом мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором про внесок на розвиток соціальної та інженерно -транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська № 138/3 від 03.07.09.

Ухвалою господарського суду від 29.05.14 розгляд справи призначений на 19.06.14. У судовому засіданні 19.06.14, прокурор прокуратури м. Дніпропетровська подав заяву про вступ у справу. Ухвалою суду від 29.05.2014, Дніпропетровську міську раду залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Ухвалою суду від 17.07.2014, продовжено строк вирішення спору до 13.08.2014. Ухвалою суду від 12.08.2014 призначено колегіальний розгляд справи. Розпорядженням Голови господарського суду Татарчука В.О. від 13.08.14, для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору, призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді - Соловйова А.Є., Колісник І.І. Колегією суддів справа прийнята до свого провадження, призначено її розгляд на 11.09.14. У судовому засіданні 11.09.14 по справі оголошено перерву до 07.10.14. Судове засідання, призначене на 07.10.14, не відбулось, у зв'язку з проходженням суддею Колісником І.І. підготовки у Дніпропетровському регіональному відділені Національної школи суддів України. Розпорядженням голови суду № 742 від 09.10.14 визначено інший склад колегії по розгляду справи у складі трьох суддів: головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді - Соловйова А.Є., Мартинюк С.В. Ухвалою суду від 09.10.14, дана колегія суддів прийняла справу № 904/3558/14 до свого провадження та призначила її розгляд на 12.11.14. До початку слухання справи по суті, ТОВ "МТ-1" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву до ФІНАНСОВО-ЕКОНОМІЧНОГО ДЕПАРТАМЕНТУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, в якій просить внести зміни до п.1.3 та п.2.1 договору № 138/3 від 03.07.09. Ухвалою суду від 14.11.2014, за зустрічним позовом порушено провадження, розгляд справи за зустрічним позовом призначено спільно з первісним позовом у судовому засіданні на 03.12.2014. В судовому засіданні 03.12.2014 продовжено строк вирішення спору до 25.12.2014, оголошено перерву до 15.12.2014.

В судове засідання 15.12.2014, представник позивача за первісним позовом та прокурор з'явились, підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, надали пояснення по справі, відповіли на поставлені питання.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, надав відзив, в якому проти позову заперечує.

Представник третьої особи у судове засідання з'явився, позов підтримав.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 15.12.14 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між УПРАВЛІННЯМ ЕКОНОМІКИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, правонаступником якого є позивач, та відповідачем (забудовник) укладений Договір №138/3 від 03.07.2009 про внесок на розвиток соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська (договір внеску). Предметом цього договору є сплата забудовником внеску на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська (внесок), у зв'язку з вирішенням питань земельних відносин щодо будівництва будівлі комерційного призначення за адресою: шос. Запорізьке, у районі цвинтаря (продовження строку дії рішення міської ради № 292/34 від 01.03.06). Розмір внеску, згідно з розрахунком, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 864 825,28 грн. (п.1.3 ). Згідно додатку № 1 до Договору внеску, зобов'язання по оплаті у відповідача виникає під час введення Об'єкту в експлуатацію, але не пізніше одного місяця після прийняття Об'єкту в експлуатацію.

Згідно п. 1.1. Договору, Об'єктом є: будівля комерційного призначення за адресою: шос. Запорізьке, у районі цвинтаря. При цьому, площа об'єкту та його кошторисна вартість, в Договорі не визначені.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 01.03.2013 за № ДП143130600416 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта - "Будівництво споруди комерційного призначення 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе в районі цвинтаря".

Таким чином, Об'єкт прийнято в експлуатацію 01.03.2013, а отже, відповідач зобов'язаний сплатити внесок до 01.04.2013.

Однак, відповідач порушив свої зобов'язання, і не сплатив суму внеску у встановленому розмірі та у строк, визначений Договором.

Заперечення відповідача не можуть бути підставою для відмови у первісному позові з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладено Договір про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровськ відповідно до ст. 27-1 чинного на той час Закону України "Про планування і забудову територій" та Порядку залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням міської ради від 21.03.2007 № 6/11.

Після укладання Договору, 17.02.2011 прийнято Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності". Згідно п. 1 ст. 40 Закону, порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Згідно п. 5 ст. 40 Закону, величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Тому, питання щодо зміни розміру внеску (за будь-яких обставин та підстав), підлягало врегулюванню виключно шляхом внесення змін до Договору внеску.

На виконання вимог Закону, Дніпропетровської міською радою затверджено Порядок залучення коштів на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська (рішення міської ради від 29.07.11 №5/14).

Відповідно до цього порядку, у разі необхідності коригування суми внеску під час введення об'єкта нерухомості в експлуатацію, замовник (забудовник) зобов'язаний надати управлінню економіки Дніпропетровської міської ради довідку про фактичні витрати по об'єкту та його площу.

При цьому, згідно чинного законодавства, розрахунок граничного розміру пайової участі застосовується у відсотках від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкту, визначеного згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

Отже, звертаючись до позивача із проханням внести зміни до договору, відповідач не надав позивачеві проектну документацію на завершений будівництвом Об'єкт, не надав загальної кошторисної вартості об'єкта, визначеної згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами, не надав належним чином оформленої копії звіту експертної організації з інформацією про дотримання вимог кошторисної частини проекту (рішення міськради від 29.07.2011 № 5/14). Водночас, позивач порушив частину 5 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно з якою у разі, якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності. Позивач не здійснив відповідного перерахунку розміру пайової участі відповідача та не звернувся до позивача із пропозицією про внесення відповідних змін до договору.

З таких обставин, розмір внеску, визначений відповідачем у зустрічному позові, не можна вважати належним чином обґрунтованим. Крім того, редакція змін до договору, запропонована відповідачем у зустрічній позовній заяві, суперечить чинному законодавству України, оскільки не містить розрахунок величини пайової участі (згідно п. 9 ст. 40 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту). Тому, в задоволені зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Здійснюючи правову кваліфікацію правовідносин, що склались між сторонами, враховуючи, що сторонами не внесено змін до Договору №138/3 від 03.07.2009 про внесок на розвиток соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська, суд дійшов висновку, що під час розгляду цього спору до правовідносин сторін слід застосовувати положення вищевказаного Договору внеску.

Норми статей 598-609 Цивільного кодексу України, якими визначено підстави припинення зобов'язань, не передбачають можливості одностороннього припинення грошового зобов'язання, виходячи з норми частини 5 статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Нормою статті 525 Цивільного кодексу України встановлено недопустимість односторонньої зміни зобов'язання, крім випадків, передбачених договором чи законом. А отже, на час розгляду справи відсутні підстави вважати, що у відповідача припинилось грошове зобов'язання зі сплати внеску на створення і розвиток інженерної інфраструктури міста. Так як, грошові зобов'язання відповідача у встановленому порядку не змінені, то наявний факт неналежного виконання ним умов Договору внеску.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 864 825,28 грн. є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Згідно чинного законодавства України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Пунктом 4.2 Договору внеску визначено, що у випадку порушення графіка сплати внеску забудовник сплачує пеню у розмірі 0,03% за кожен день прострочки. При цьому, слід зазначити, що преамбула Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", за якою він не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, не виключає застосування цього закону до правовідносин між сторонами у цій справі. Адже критерієм розмежування у застосуванні зазначеного Закону є не кінцеве надходження сплачуваних коштів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, а статус платежу, як врегульований законодавчо. Такої ж правової позиції дотримується і ВГСУ в аналогічних справах (див. Постанову ВГСУ від 19.08.2014 у справі № 911/4758/13). Розмір пені, передбачений договором, не перевищує розміру подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення.

У зв'язку із порушенням строків оплати, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 93 920,03 грн. за період з 01.04.13 по 28.03.14 (за 362 дня прострочення). Розрахунок позивача не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано п.6 ст.232ГК України). Крім того, відповідач є таким, що прострочив, з 02.04.2013. Тому включення до періоду прострочки дня - 01.04.2013, є неправомірним. За правильним розрахунком, здійсненим судом, за період прострочки (з 02.04.13 по 02.10.13 за 181 день), розмір пені становить 46 960,01 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із порушенням умов договору, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 3 % річних.

Згідно наданого розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у період з 01.04.13 по 28.03.14 та з 01.01.14 по 28.03.14 в сумі 25 731,51 грн. Однак, відповідач є таким, що прострочив, з 02.04.2013. Тому включення до періоду прострочки дня - 01.04.2013, є неправомірним. За правильним розрахунком, здійсненим судом, за період прострочки з 02.04.13 по 28.12.13 та з 01.01.14 по 28.03.14, розмір 3% становить 25 660,43 грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення сум втрат від інфляції в розмірі 10 377,90 грн. за період з 01.04.13 по 28.02.14.

Відповідно до п. 3.2. постанови пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Тому, позивачем неправомірно включено до розрахунку індекс інфляції за місяць, в якому платіж мав бути здійснений (квітень 2013). За розрахунком суду, за період прострочки травень 2013 - лютий 2014, сума, яка підлягає стягненню, становить 10 380,93 грн. Разом із тим, позивач заявив до стягнення суму 10 377,90 грн. Оскільки, відсутні підстави зазначені у пункті два статті 83 ГПК України, то, з відповідача слід стягнути на користь позивача інфляційні втрати в межах заявленої суми в розмірі 10 377,90 грн.

Відповідно статті 49 ГПК України, за первісним позовом судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, за зустрічним позовом - покладається на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МТ-1" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, б.24, кв.37, код 32650975 ) до спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами: Одержувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код 37988155, р/р 31519921700002, код бюджетної класифікації: 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту" грошові кошти в розмірі 864 825,28 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МТ-1" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Плеханова, б.24, кв.37, код 32650975 ) до спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами: Одержувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код 37988155, р/р 31519921700002, код бюджетної класифікації: 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту" пеню в розмірі 46 960,01 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МТ-1" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Плеханова, б.24, кв.37, код 32650975 ) до спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами: Одержувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код 37988155, р/р 31519921700002, код бюджетної класифікації: 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту" 25 660,43 грн.- 3% річних.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МТ-1" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Плеханова, б.24, кв.37, код 32650975 ) до спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами: Одержувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код 37988155, р/р 31519921700002, код бюджетної класифікації: 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту" 10 377,90 грн. - різниця з урахуванням індексу інфляції

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МТ-1" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, б.24, кв.37, код 32650975 ) на користь ФІНАНСОВОГО-ЕКОНОМІЧНОГО ДЕПАРТАМЕНТУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,75код 37454174) 18 956,47 грн. судового збору.

В решті первісного позову - ВІДМОВИТИ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову ВІДМОВИТИ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 22.12.14.

Головуючий колегії Ніколенко М.О.

Суддя А.Є. Соловйова

Суддя С.В. Мартинюк