Ухвала суду № 42001444, 17.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р.Справа № 820/15685/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2014р. по справі № 820/15685/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1880 від 29 серпня 2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА".

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 27.10.2014 року задовольнив позовні вимоги.

Визнав протиправним та скасував наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1880 від 29 серпня 2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА"

Стягнув з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" (61052, м. Харків, вул. Слов'янська, буд. 8, код ЄДРПОУ 36456783, інші відомості суду не відомі) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 75 (сімдесят п'ять грн.00 коп.).

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права.Так, апелянт зазначає, що ТОВ "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" не наводить у позовній заяві обставини, які б свідчили про неправомірність дій відповідача та порушують його права, свободи чи інтереси, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

У відповідності до положень ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, фактичною підставою винесення оскаржуваного наказу № 1880 від 29.08.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА», Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області визначено ненадання ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийняття наказу № 1880 від 29.08.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи(п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

У відповідності до п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно з абз. 1 та абз.2 п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Абзац 3 пункту 73.3 статті 73 ПК України передбачає перелік підстав, за наявності яких платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин надсилається письмовий запит про подання інформації.

Як встановлено судовим розглядом, відповідачем в наказі № 1880 від 29.08.2014 року, як підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Також вищезазначеною статтею Податкового кодексу України передбачено зобов'язання платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Разом з тим, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту (абз.2 п.14 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" № 1245 від 27 грудня 2010 року).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» був отриманий запит Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про надання інформації та її документального підтвердження № 8479/10/20-33-22-03-14/245 від 01.07.2014 року.

Позивачем листом від 21.07.2014 року надано відповідь на зазначений запит, в якому вказано, що він не відповідає вимогам законодавства, а саме: не містить підстав для його надіслання, у зв'язку з чим просить надіслати запит, складений у відповідності до вимог закону.

Також судом першої інстанції встановлено, що в наданому письмову запиті № 8479/10/20-33-22-03-14/245 від 01.07.2014 року, не зазначено можливих порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» податкового, валютного та іншого законодавства, що є прямим порушенням норм податкового законодавства, оскільки однією з обов'язкових обставин для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, ані в запиті, ані в наказі на проведення перевірки відповідачем не зазначено про відомості та не надано доказів отримання податкової інформації виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що, в свою чергу, також виключає можливість визначення в якості підстави для проведення перевірки п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Отже, колегія суддів вважає, що дії відповідача є неправомірними, оскільки не встановлено фактів порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" податкового, валютного та іншого законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1880 від 29 серпня 2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" підлягає скасуванню у зв'язку з безпідставністю.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2014р. по справі № 820/15685/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.