Ухвала суду № 42001401, 16.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.Справа № 820/15630/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної агрофірми "Джерело" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. по справі № 820/15630/14

за позовом Приватної агрофірми "Джерело"

до Борівського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області , Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватна агрофірма "Джерело", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Борівського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - відповідач 1), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - відповідач 2), в якому просив суд: визнати протиправними дії Борівського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області по проведенню планової перевірки приватної агрофірми "ДЖЕРЕЛО" в період з 05 травня 2014 року по 12 травня 2014 року; визнати протиправним та скасувати припис Борівського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 230 від 12 травня 2014 року; визнати протиправними дії Борівського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області по проведенню позапланової перевірки приватної агрофірми "ДЖЕРЕЛО" в період з 14 липня 2014 року по 15 липня 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, приватна агрофірма "ДЖЕРЕЛО", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу юридичної особи, код 32468968.

Начальником Борівського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області затверджено план-графік перевірки суб'єктів, що належать до сфери управління (власності, володіння, користування) суб'єктів господарювання на 2 квартал 2014 року, відповідно до якого у травні 2014 року заплановано проведення перевірки приватної агрофірми "ДЖЕРЕЛО".

Наказом начальника Борівського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області "Про проведення планових перевірок" № 52 від 21.03.2014 року затверджено перелік підконтрольних об'єктів, які підлягають плановій перевірці у 2 кварталі 2014 року, відповідно до якого призначено, зокрема, проведення планової перевірки приватної агрофірми "ДЖЕРЕЛО" в період з 05.05.2014 року по 12.05.2014 року.

24 квітня 2014 року директору приватної агрофірми "ДЖЕРЕЛО" ОСОБА_1 вручено повідомлення про проведення планової перевірки від 24.04.2014 року №520/027, що підтверджується підписом та печаткою позивача.

У період з 05.05.2014 року по 12.05.2014 року на підставі наказу № 52 від 21.03.2014 року, повідомлення від 24.04.2014 року №520/027 та посвідчення на перевірку № 243 від 05.05.2014 року Борівським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту приватної агрофірми "ДЖЕРЕЛО", результати якої оформлені актом № 242 від 12.05.2014 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачу 12.05.2014 року вручено примірник акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 12.05.2014 року № 242, який підписано директором позивача без заперечень щодо встановлених порушень та зауважень до проведеного заходу.

Борівським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено та вручено для виконання позивачу припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 230 від 12.05.2014 року.

Позивач, не погодившись із вказаними діями відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при проведенні планової перевірки приватної агрофірми "ДЖЕРЕЛО" в період з 05 травня 2014 року по 12 травня 2014 року, винесенні за її результатами припису, а також при проведенні позапланової перевірки підприємства позивача в період з 14 липня 2014 року по 15 липня 2014 року діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (ст.1 Закону №877-V).

Згідно з ч.4 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно до Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого наказом МНС України від 25.05.2012 року №863, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2012 року за №1054/21366, планові перевірки суб'єктів господарювання здійснюються відповідно до квартальних планів-графіків, які затверджуються керівником відповідного органу Держтехногенбезпеки України до 20 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Для здійснення планової або позапланової перевірки суб'єктів господарювання орган Держтехногенбезпеки України видає наказ про проведення перевірки, який містить: найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватись захід державного нагляду (контролю); місцезнаходження суб'єкта господарювання та об'єкта перевірки; предмет перевірки; дату початку та дату закінчення перевірки; посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які будуть здійснювати перевірку.

На підставі наказу оформляється посвідчення на проведення перевірки, що підписується керівником або уповноваженою ним особою відповідного органу Держтехногенбезпеки України та реєструється у Журналі реєстрації посвідчень на проведення перевірки. Підпис посадової особи Держтехногенбезпеки України скріплюється гербовою печаткою органу Держтехногенбезпеки України.

На виконання зазначених норм, відповідно до затвердженого плану-графіку перевірки суб'єктів господарювання на 2 квартал 2014 року, на підставі наказу № 52 від 21.03.2014 року та посвідчення на перевірку № 243 від 05.05.2014 року, Борівським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту приватної агрофірми "ДЖЕРЕЛО", результати якої оформлені актом № 242 від 12.05.2014 року. Позивачем було допущено перевіряючих до проведення перевірки, жодних зауважень до проведеного заходу та акту вказано не було.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Враховуючи той факт, що відсутні докази на підтвердження факту вчинення перевіряючими протиправних дій при проведенні зазначеної планової перевірки позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інспектор Борівського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області діяв у межах чинного законодавства, приймаючи оскаржуваний припис.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог приватної агрофірми "ДЖЕРЕЛО" в частині визнання протиправними дій відповідача по проведенню планової перевірки підприємства позивача в період 05 травня 2014 року по 12 травня 2014 року та вимог в частині визнання протиправним та скасування припису № 230 від 12.05.2014 року.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача по проведенню позапланової перевірки приватної агрофірми "ДЖЕРЕЛО" в період з 14 липня 2014 року по 15 липня 2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Порядком проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України передбачено, що позаплановою перевіркою суб'єкта господарювання є перевірка, проведення якої не передбачено планами роботи Держтехногенбезпеки України, її територіальних органів.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи вбачається, що начальником Борівського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області прийнято наказ від 12.06.2014 року № 64 про проведення позапланової перевірки позивача та виписано посвідчення на проведення перевірки від 14.07.2014 року № 300 (а.с. 86-94), в якому зазначено, що підставою проведення перевірки є "перевірка (контроль) за станом виконання припису Борівського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та зазначено, що попередня планова перевірка проводилась в період з 05.05.2014 р. по 12.05.2014 р.". За наслідком виявлених в ході проведення планової перевірки порушень, яка проводилась з 05.05.2014 р. по 12.05.2014 р. Борівським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено лише один припис - припис № 230 від 12 травня 2014 року. Доказів зворотнього представником позивача суду не надано. Таким чином, вказане посвідчення на проведення перевірки містить всі необхідні відомості щодо підстав проведення перевірки.

Борівським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області 14.07.2014 року пред'явлено директору приватної агрофірми "ДЖЕРЕЛО" ОСОБА_1 службове посвідчення та вручено посвідчення на перевірку від 14.07.2014 року № 300, що підтверджується підписом директора приватної агрофірми "ДЖЕРЕЛО" ОСОБА_1 та печаткою позивача (а.с. 67).

Так, з метою перевірки виконання припису від № 230 від 12 травня 2014 року на підставі наказу від 12.06.2014 року № 64 "Про проведення позапланових перевірок", посвідчення на проведення перевірки від 14.07.2014 року № 300 в присутності директора приватної агрофірми "ДЖЕРЕЛО" - ОСОБА_1 Борівським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту приватної агрофірми "ДЖЕРЕЛО", за результатами якої складено акт № 295 від 15.07.2014 року (а.с. 17-24).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу 15.07.2014 року вручено примірник акту позапланової перевірки № 295 від 15.07.2014 року, який підписано відповідачем без заперечень щодо встановлених порушень та зауважень до проведеного заходу. Доказів зворотнього представником позивача суду не надано.

Відповідно до пункту 3.3.1. вищезазначеного Порядку, посадова особа органу Держтехногенбезпеки України без посвідчення на перевірку та службового посвідчення не має права її здійснювати. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу Держтехногенбезпеки України до здійснення перевірки, якщо вони не пред'явили зазначених у цьому пункті документів.

У разі недотримання працівниками контролюючого органу умов та порядку допуску до перевірки суб'єкт господарювання вправі не допустити посадових (службових) осіб до проведення позапланової перевірки, як це передбачено частиною 5 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Власне ж допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки. Оскільки на час вирішення даного спору позапланову перевірку вже проведено, а правові наслідки наказу про призначення цієї перевірки є вичерпаними, оскарження дій перевіряючих при проведенні такої перевірки не сприяє відновленню порушених прав платника.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватної агрофірми "Джерело" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. по справі № 820/15630/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Ральченко І.М.