Ухвала суду № 42001338, 16.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р.Справа № 816/2711/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Бондара В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2014р. по справі № 816/2711/14

за позовом Дочірнього підприємства "Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс"

до Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бринь Наталії Костянтинівни , Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3 , Дочірнє підприємство "Ресурс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс"

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2014 року позивач, Дочірнє підприємство "Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", звернувся до суду з позовною заявою до Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бринь Наталії Костянтинівни, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, Дочірнє підприємство "Ресурс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" в якому просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження 13.12.2013 року ВП № 35685860 за виконавчим листом № 2/1101/81/12, виданого 12.11.2012 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, постановлену головним державним виконавцем Бринь Н. К.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.14 року по справі № 816/2711/14 позовну заяву Дочірнього підприємства "Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" до головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бринь Наталії Костянтинівни, Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Дочірнє підприємство "Ресурс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" про скасування постанови - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.14 року по справі № 816/2711/14 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2012 року ВП № 35685860.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у справі дізнався або повинен був дізнатися про існування виконавчого провадження, постанову про відкриття якого він оскаржує, а отже і про порушення його прав, свобод чи інтересів, щонайменше з 10 червня 2014 року, а звернувся до суду з даним позовом 11 липня 2014 року (вхідний номер Полтавського окружного адміністративного суду № 16855 від 11.07.2014 року), тобто з пропущенням 10-денного строку звернення до суду із позовом, встановленого статтею 181 КАС України.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом, в якому оскаржує рішення органу державної виконавчої служби, пов'язане із проведенням виконавчих дій, а саме про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2012 року у ВП № 35685860 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1101/81/12, виданого 12.11.2012 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

Приписами частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, встановлені спеціальні строки звернення до суду.

Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк.

З матеріалів справи вбачається, що Дочірнє підприємство "Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" в червні 2014 року звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 12.11.2012 року № 2/1101/81/12 та просило зупинити стягнення за виконавчим листом.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач у справі дізнався або повинен був дізнатися про існування виконавчого провадження, постанову про відкриття якого він оскаржує, а отже і про порушення його прав, свобод чи інтересів, щонайменше з 10 червня 2014 року.

Також, як слідує зі змісту Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником Дочірнього підприємства "Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" є Шило Ірина Михайлівна, яка також є директором боржника у виконавчому провадженні - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", що вбачається з матеріалів виконавчого провадження, залучених представником відповідача до матеріалів справи, зокрема, копії довіреності на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", копій відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зібраних виконавцем під час вчинення виконавчих дій та засновника позивача згідно інформації, що міститься в статуті дочірнього підприємства.

Колегія суддів зазначає, що про обізнаність товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" стосовно існування виконавчого провадження свідчить його листування з органом виконавчої служби в січні 2013 року.

За таких обставин керівник позивача Дочірнього підприємства "Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" дізнався або повинен був дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів підприємства щонайменше в січні 2013 року, але позивач звернувся до суду з даним позовом 11 липня 2014 року (вхідний номер Полтавського окружного адміністративного суду: № 16855 від 11.07.2014 року), тобто з пропущенням 10-денного строку звернення до суду із позовом, встановленого статтею 181 КАС України.

Відповідно до приписів статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.14 року по справі № 816/2711/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2014р. по справі № 816/2711/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Бондар В.О.