Ухвала суду № 42001079, 24.12.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. Справа № 818/8859/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-С" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-С" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання протиправними дій та наказів щодо проведення позапланової перевірки, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 по справі № 818/8859/13-а у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-С" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання протиправними дій та наказів щодо проведення позапланової перевірки, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів відмовлено.

04.12.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-С" звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 у справі № 818/8859/13-а і прийняти нову постанову, якою визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області з проведення позапланової перевірки ТОВ «САВ-С» за депутатським зверненням народного депутата України Бойка В.Б. та визнати протиправними та скасувати постанови про накладення стягнень № 447/04-20 від 20.11.2013, № 448/04-20 від 20.11.2013 та № 449/04-20.

Ухвалою суду від 05.12.2014 відкрито провадження за нововиявленими обставинами по даній справі та призначено судовий розгляд заяви на 16.12.2014. Про дату, час та місце розгляду заяви сторін повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 203, 204, т. 2).

16.12.2014 у судове засідання представник заявника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, 16.12.2014 подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи (а.с. 205, т. 2).

Суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи на 24.12.2014, повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи телефонограмами (а.с. 207-208, т. 2).

Однак, у судове засідання 24.12.2014 у визначений судом час представник заявника повторно не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, 23.12.2014 подав до суду заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому просив суд розглянути справу без його участі (а.с. 209-210, т. 2).

Згідно із ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

В даному випадку заявник повторно не з'явився у судове засідання без подання доказів поважності неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - заявник не з'явився до суду без поважних причин, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що представник заявника не з'явився у судові засідання 16.12.2014 та 24.12.2014 без подання доказів поважності неприбуття, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 165, 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-С" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-С" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про визнання протиправними дій та наказів щодо проведення позапланової перевірки, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко