Постанова № 42000993, 16.12.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7887/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж. О..,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу 1 роти ДПС прапорщика міліції Литвиненка Сергія Леонідовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу 1 роти ДПС прапорщика міліції Литвиненка Сергія Леонідовича про скасування постанови.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, доказів у вчиненні правопорушення (свідків, фото- або відео фіксації адміністративного правопорушення) суду не надав.

Суд, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 серпня 2014 року інспектором ДПС ДПС взводу 1 роти ДПС прапорщиком міліції Литвиненком С. Л. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 472723 згідно з якого у цей день о 07 годині 12 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 211040 д.р.н. НОМЕР_1, рухаючись в с. Супрунівка порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 12.4 автотранспортний засіб автомобіль ВАЗ 211040 д.р.н. НОМЕР_1 перевищив допустиму швидкість руху транспортних засобів в населеному пункті.

25.08.2014 року інспектором ДПС ДПС взводу 1 роти ДПС прапорщиком міліції Литвиненком С.Л. винесено постанову серії ПС1 № 436930 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Позивача суд встановив що, 25 серпня 2014 року в районі с. Супрунівка, Полтавського р-н, на автомобільній дорозі сполученням Київ - Харків відбувалися ремонтні роботи і знак 5.45 знаходився на значній відстані від смуги руху праворуч так як її тимчасово перенесли вліво, а знак залишився на місці.

Відповідач не надав суду доказів на спростування таких пояснень позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 86, 138, 158-162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу 1 роти ДПС прапорщика міліції Литвиненка Сергія Леонідовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 436930 від 25 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: