Ухвала суду № 42000954, 23.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 357/14121/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Подрєзова Г.О.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області на додаткову постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про постановлення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії по призначенню пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії по призначенню їй пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку згідно ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено: визнано відмову Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква у призначенні пенсії ОСОБА_2 згідно з ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправною та зобов'язано Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква призначити пенсію ОСОБА_2 із зниженням пенсійного віку у відповідності до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

24 вересня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткової постанови, оскільки в резолютивній частині постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2013 року не зазначено час з якого відповідача зобов»язано призначити пенсію позивачці.

11 листопада 2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено додаткову постанову, якою зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області призначити пенсію ОСОБА_2 із зниженням пенсійного віку у відповідності до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 14.04.2013 року.

Не погодившись із додатковою постановою суду першої інстанції, Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткової постанови.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 20.12.2013 року визнано протиправною відмову Управління пенсійного фонду України в м. Білій Церкві в частині відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_2 із зниженням пенсійного віку у відповідності до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов»язано вчинити певні дії, але не зазначено дати з якої підлягає призначенню пенсія позивачки ОСОБА_2

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2013 року залишена без змін та набрала законної сили.

01 серпня 2014 року постановою державного виконавця Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області було відкрито виконавче провадження по виконанню постанови суду та надано строк боржнику для добровільного виконання рішення суду у 7-денний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто до 08.08.2014 року.

Протоколом №4298 від 21.08.2014 року Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква призначено пенсію за віком ОСОБА_2, починаючи з 05.06.2014 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 ст. 168 КАС України передбачено, що питання ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції, що для виконання судового рішення, передбачено строк - 2 місяці з дня відкриття виконавчого провадження, в даному випадку до 1.10.2014 року.

Заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення подала до суду 24.09.2014 року, тобто в передбачений законом 2-х місячний термін.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та у відповідності до вимог чинного законодавства України надав їм правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткова постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області залишити без задоволення, а додаткову постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 24 грудня 2014 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.