Постанова № 42000544, 23.12.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3473/14

23 грудня 2014 року 17год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Кузьмич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_3

доДержавної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу , - ВСТАНОВИВ :

Приватний підприємець ОСОБА_3 (далі - ПП ОСОБА_3) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному), відповідно до якого просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 30.10.2014 року №905.

Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення аналогічні позовній заяві, зокрема пояснила суду, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Зазначила, що на адресу ПП ОСОБА_3 не надходили листи з вимогою надати пояснення по фактах можливого порушення податкового законодавства, а отже у податкового органу відсутні будь - які підстави для проведення позапланової документальної перевірки. Просила позов задовольнити повністю.

Відповідач - Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області позов не визнав, про що подав письмові заперечення. Представник відповідача в судовому засіданні надала пояснення аналогічні поданим запереченням, зокрема пояснила суду, що ДПІ у м. Рівному направлялися чисельні запити "Про надання інформації та її документального підтвердження" №10037/17-16-17-03-12 від 03.12.2013 року, №6183/17-228 від 13.03.2013 року, №14459/17-115 від 13.06.2013 року, №10719/17-16-17-03-34 від 13.06.2014 року, №1098017/17-16-17-03-34 від 16.06.2014 року, №11496/17-16-17-03-34 від 24.06.2014 року, №11970/17-16-17-03-34 від 30.06.2014 року, №14034/17-16-17-01 від 29.07.2014 року, відповідно до яких, податковий орган просить надати пояснення, копії документів, на підставі ст.20 розділу І, ст.73 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням податкової інформації. Зазначила, що станом на день підписання наказу про проведення позапланової виїзної перевірки від 30.10.2014 року №905 ПП ОСОБА_3 будь - якої відповіді не надано. Вказала, що на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ДПІ у м. Рівному прийнято наказ про проведення позапланової виїзної перевірки від 30.10.2014 року №905. Просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівному на адресу ПП ОСОБА_3 надсилалися запити "Про надання інформації та її документального підтвердження" №10037/17-16-17-03-12 від 03.12.2013 року, №6183/17-228 від 13.03.2013 року, №14459/17-115 від 13.06.2013 року, №10719/17-16-17-03-34 від 13.06.2014 року, №1098017/17-16-17-03-34 від 16.06.2014 року, №11496/17-16-17-03-34 від 24.06.2014 року, №11970/17-16-17-03-34 від 30.06.2014 року, №14034/17-16-17-01 від 29.07.2014 року (а.с.31-40).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що на адресу ДПІ у м. Рівному надійшла заява громадянина ОСОБА_4 від 07.07.2014 року вх. №61/К/03-36. З даної заяви вбачається, що в провадженні Первомайського міського суду Миколаївської області знаходиться справа №2-а/484/95/14 за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради до ОСОБА_5 про повернення надміру виплачених коштів по допомозі по догляду за дитиною в сумі 4545,68 грн. Також, з заяви вбачається, що Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради посилається на ту обставину, що ПП ОСОБА_3 подано звіт форми 1-ДФ, відповідно до якого, нею було сплачено на ідентифікаційний номер ОСОБА_4 52000,00 грн. за придбане майно. Громадянин ОСОБА_4 просить ДПІ у м. Рівному провести перевірку діяльності ПП ОСОБА_3, а саме перевірити підстави внесення в податкову звітність даних про сплату на ідентифікаційний номер ОСОБА_4 52000,00 грн. та витребувати документи, що підтверджують отримання ним зазначеної суми (а.с.58-60).

Начальником Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області Калитюком М.М. на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України видано наказ "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року" від 30.10.2014 року №905 (а.с.14).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд вважає за необхідне врахувати наступні вимоги чинного законодавства.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вже зазначалося вище, ДПІ у м. Рівному на адресу ПП ОСОБА_3 надсилалися запити "Про надання інформації та її документального підтвердження" №10037/17-16-17-03-12 від 03.12.2013 року, №6183/17-228 від 13.03.2013 року, №14459/17-115 від 13.06.2013 року, №10719/17-16-17-03-34 від 13.06.2014 року, №1098017/17-16-17-03-34 від 16.06.2014 року, №11496/17-16-17-03-34 від 24.06.2014 року, №11970/17-16-17-03-34 від 30.06.2014 року, №14034/17-16-17-01 від 29.07.2014 року. В даних запитах зазначено, що у разі ненадання платником податків відповіді на обов'язковий письмовий запит згідно з п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України податковому органу надано право на проведення позапланової виїзної перевірки (а.с.31-40).

З матеріалів справи вбачається, що дані запити були отримані особисто ПП ОСОБА_3 (а.с.31-33, 34, 38-39).

Проте, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ПП ОСОБА_3, станом на день прийняття оспорюваного наказу, не було надано інформації та її документального підтвердження на запити податкового органу, а відтак, суд дійшов до висновку, що начальником Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області Калитюком М.М. на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України правомірно видано наказ "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року" від 30.10.2014 року №905.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги, у той час як відповідачем правомірність оспорюваного наказу від 30.10.2014 року №905 доказана повністю.

Відтак, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Нор У.М.