Постанова № 42000296, 23.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа№ 910/20933/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від заявника - Дударя Є.В. (дов. від 22.10.2014),

від боржника - Яременка Я.В. (дов. від 20.10.2014),

та уповноваженої особи власника боржника - Білодід Г.М. (протокол від 17.10.2014),

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (Банк)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2014

у справі № 910/20933/14 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Клаб"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Дочірній Банк Сбербанк Росії" в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Клаб".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ініціюючий кредитор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на п'ятнадцять днів.

16.12.2014 в судовому засіданні оголошена перерва до 23.12.2014 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та іншого учасника провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях;

кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: 1) витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо боржника; 2) докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; 3) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; 4) докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; 5) рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; 6) відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; 7) докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Частиною 6 статті 11 Закону про банкрутство передбачено, що заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Тобто, безспірними є ті вимоги, що підтверджені судовим рішенням, та яке не виконане боржником при його примусовому виконанні.

У скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про забезпеченість вимог ініціюючого кредитора в сумі 9712259,74 грн., в той час як вимоги заявника забезпечені заставою майна боржника в сумі 4065396,00 грн., що встановлено в рішенні Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 у справі № 5011-27/6550-2012 про стягнення частини заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно. У зв'язку з наведеним, на думку скаржника, безспірні вимоги до боржника становлять 2 746 422,92 грн., які підтверджені судовим рішенням та виконавчими документами, і не задоволені боржником більше трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2014 Банк звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Клаб", у зв'язку з тим, що останній не спроможний сплатити заборгованість в розмірі 2 746 422,92 грн., яка виникла у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором № 02-В/07 від 05.01.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 16 Закону про банкрутство).

Частиною 3 статті 16 Закону про банкрутство передбачено, що якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Згідно з частиною 7 статті 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника.

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (Банк) є правонаступником всіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства "Банк НРБ" (п. 1.3 Статуту ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії").

Кредиторські вимоги Банку ґрунтуються на кредитному договорі № 02-В/07 від 05.01.2007, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Банк НРБ" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікал Клаб" (позичальник) за умовами якого кредитор надає позичальнику кредит у розмірі 1190000,00 Євро, з кінцевим терміном повернення кредиту 05 січня 2012 року.

За умовами п. 2.1 кредитного договору № 02-В/07 від 05.01.2007 належне виконання позичальником зобов'язань по цьому договору забезпечується:

а) іпотекою нежилої будівлі (клубу), загальною площею 866,8 м кв., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 14, що належить Харькову АЛ. (ідентифікаційний код 2652005156) на праві власності;

б) заставою права вимоги позичальника щодо поставки обладнання, яке вказано в Імпортному контракті між Позичальником та Іноземним експортером, яке виникне у майбутньому у Позичальника за Імпортним контрактом;

в) заставою обладнання, яке вказано в Імпортному контракті, яке стане власністю Позичальника з моменту його отримання та повної оплати;

г) іпотекою квартири, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 18 кв.10, що належить Харькову АЛ. (ідентифікаційний код 2652005156 ) на праві власності;

д) порукою Погребняк Катерини Володимирівни (ідентифікаційний код 2429611185) на повний розмір зобов'язань Позичальника за цим Договором;

е) порукою Харькова Андрія Леонідовича на повний розмір зобов'язань Позичальника за цим Договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 у справі № 5011-34/3602-2012 стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Клаб" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" 265 555 (двісті шістдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) Євро (що за офіційним курсом НБУ 1034,2256 грн. за 100 Євро станом на 14.05.2012 складає 2 746 422 (два мільйони сімсот сорок шість тисяч чотириста двадцять дві) грн. 92 коп.) заборгованості за кредитом, 280 902 (двісті вісімдесят тисяч дев'ятсот два) Євро 63 Євроцентів (що за офіційним курсом НБУ 1034,2256 грн. за 100 Євро станом на 14.05.2012 складає 2 905 151 (два мільйони дев'ятсот п'ять тисяч сто п'ятдесят одну) грн. 18 коп.) пені, 63 052 (шістдесят три тисячі п'ятдесят дві) грн. 16 коп. судового збору.

На підставі наказу Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 № 5011-34/3602-2012 було відкрито виконавче провадження № 36921047 (постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 13.03.2013).

Таким чином, матеріалами справи підтверджена безспірність вимог кредитора в сумі 2809475,08 грн., що складаються з основної суми кредиту та судового збору, вищенаведеним судовим рішенням від 14.05.2012 у справі № 5011-34/3602-2012, відповідним наказом суду та постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 13.03.2013 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу.

Разом з тим, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 02-В/07 від 05.01.2007 були укладені наступні угоди, що є чинними станом на день звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Так, 06.06.2007 між Банком (заставодержатель) та боржником (заставодавець) укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № кдз-2695.

Відповідно до п. 1.1 Договору застави від 06.06.2007 в забезпечення зобов'язань заставодавця, які виникають та/або можуть виникнути в майбутньому з Кредитного договору від 05.01.2007 № 02-В/07, заставодавець передає заставодержателю в заставу права вимоги, зазначені в п. 3.1 цього Договору (предмет застави).

Пунктом 3.1 Договору застави від 06.06.2007 визначено, що предметом застави за цим договором є медичне обладнання, отримане заставодавцем згідно з Договором від 23.10.2006 № 1/08.06 про поставку обладнання для Хірургічної Клініки "Медікал Клаб" в м. Києві, укладеного між ТОВ "Медікал Клаб" та КВV GmbН&Со. К.G., яке належить заставодавцеві на праві власності, що зазначене у додатку № 1 до цього Договору.

Згідно з п. 3.3. Договору застави від 06.06.2007 за взаємною згодою сторін заставна вартість предмету застави складає 8 379 624,25 грн., без ПДВ, що за курсом НБУ на 06.06.2007 (1 Євро = 6,83366 грн.) дорівнює 1 226 227,86 Євро.

13.06.2008 між Банком (заставодержатель) та боржником (заставодавець) укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1496.

Відповідно до п. 1.1 Договору застави від 13.06.2008 в забезпечення зобов'язань заставодавця, які виникають та/або можуть виникнути в майбутньому, зокрема з Кредитного договору від 05.01.2007 № 02-В/07, укладеного між заставодавцем і заставодержателем, заставодавець передає заставодержателю в заставу права вимоги, зазначені в п. 3.1 цього договору (предмет застави).

Згідно з п. 3.1 Договору застави від 13.06.2008 предметом застави за цим договором є медичне обладнання, отримане заставодавцем згідно з Договором від 23.10.06 № 1/08.06 про поставку обладнання для Хірургічної Клініки "Медікал Клаб" в м. Києві, укладеного між ТОВ "Медікал Клаб" та КВV GmbН&Со. К.G., яке належить заставодавцеві на праві власності, що зазначене у додатку № 1 до цього Договору.

Згідно з п. 3.3 Договору застави від 13.06.2008 за взаємною згодою сторін загальна заставна вартість предмету застави складає 1 332 635,49 грн. без ПДВ, що за курсом НБУ на 13.08.2008 (1 Євро = 7,483874 грн.) дорівнює 178 067,60 Євро.

За таких обставин, як вірно встановлено судом першої інстанції, в забезпечення зобов'язань боржника за вищевказаним кредитним договором між сторонами були укладені відповідні договори застави, у яких сторони за взаємною згодою визначили вартість рухомого майна боржника, що передається в заставу ініціюючому кредитору, в сумі 9 712 259,74 грн.

Колегія суддів вважає, що саме цією вартістю майна, тобто визначеною за згодою кредитора та боржника, обґрунтовано керувався суд першої інстанції при встановленні розміру грошових вимог ініціюючого кредитора - заставодержателя, які забезпечені заставою, оскільки вартість заставного майна у подальшому може змінюватись.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 у справі № 5011-27/6550-2012 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Клаб" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" частину заборгованості за Кредитним договором від 05.01.2013 № 02-В/07 в розмірі 385 345,60 євро, що за курсом НБУ складає 4 065 396,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно (медичне обладнання), що є предметом застави за:

Договором застави від 06 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою C.B., реєстр. № кдз-2695 та зазначене у додатку № 1 до Договору застави від 06 червня 2007 року, отримане заставодавцем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікал Клаб") згідно з Договором № 1/08.06 про поставку обладнання для Хірургічної Клініки "Медікал Клаб" в м. Києві, який укладено 23.10.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікал Клаб" та KBV GmbH & Co. KG., яке належить заставодавцеві (Товариству з обмеженою відповідальністю "Медікал Клаб") на праві власності, оціночна вартість предмета застави 3 393 748,00 грн., без врахування ПДВ;

Договором застави від 13 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою C.B., реєстр. № 1496 та зазначене у додатку №1 до Договору застави від 13 червня 2008 року, отримане заставодавцем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікал Клаб") згідно з Договором № 1/08.06 про поставку обладнання для Хірургічної Клініки "Медікал Клаб" в м. Києві, який укладено 23.10.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікал Клаб" та KBV GmbH & Co. KG., яке належить заставодавцеві (Товариству з обмеженою відповідальністю "Медікал Клаб") на праві власності, оціночна вартість предмета застави 671 648,00 грн., без врахування ПДВ;

встановлено спосіб реалізації предметів застави шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та встановленої Звітом про експертну оцінку ринкової вартості основних засобів від 20.05.2013.

На примусове виконання рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 у справі № 5011-27/6550-2012 було видано наказ від 25.11.2013.

Згідно з ч. 1. ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки. Датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Посилання скаржника на те, що судовим рішенням у справі № 5011-27/6550-2012 встановлена вартість заставного майна в загальній сумі 4 065 396,00 грн., колегією суддів не приймаються, оскільки така оцінка була визначена у Звіті про експертну оцінку ринкової вартості основних засобів від 20.05.2013 та встановлена судом як початкова ціна з метою реалізації на прилюдних торгах, а тому не може слугувати підставою для визначення розміру не забезпечених заставою грошових вимог ініціюючого кредитора.

Загальна сума кредиторських вимог заявника, яка забезпечена заставою, обраховується виходячи з вартості заставного майна, що визначена в договорах застави. Зміна вартості заставленого майна, як істотної умови договору застави, можлива лише за згодою сторін договору і не може протягом дії договору застави визначатися заставодержателем самостійно, або рішенням суду.

При цьому, слід враховувати, що вартість заставного майна може змінюватись і при здійсненні оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження по виконанню рішення суду про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості, вимоги щодо якої забезпечені заставою майна боржника. У цьому випадку вартість заставного майна визначається за умови його реалізації, виходячи із суми, за яку буде реалізоване передане кредитору у заставу майно боржника та за наявності відповідних підтверджуючих документів (договір купівлі - продажу тощо).

У зв'язку з чим, встановлена в судовому рішенні початкова ціна реалізації заставного майна, або проведена будь-якою із сторін договору в односторонньому порядку, або проведена органами виконавчої служби оцінка заставного майна під час здійснення виконавчого провадження з виконання рішення про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора (кредиторів) заборгованості за відсутністю доказів реалізації (продажу) заставного майна у виконавчому провадженні не може слугувати підставою для визначення розміру вказаних грошових вимог ініціюючого кредитора.

Банк не надав доказів на підтвердження реалізації заставного майна в порядку примусового виконання рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 у справі № 5011-27/6550-2012.

Таким чином, станом на час ухвалення оскаржуваної ухвали від 06.11.2014, боржник хоч і має безспірну кредиторську заборгованість в загальному розмірі 2 809 475,08 грн., що не погашена більш ніж три місяці, проте такі вимоги ініціюючого кредитора в повному обсязі забезпечені заставою майна боржника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, оцінивши наведені вище обставини справи та подані докази, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 у справі № 910/20933/14 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко