Постанова № 42000295, 24.12.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Справа № 904/8028/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від ПАТ "Дизельний завод": Чумін О.М. представник, довіреність №б/н від 21.11.14 р.,

від ПАТ "Дизельний завод": Легостаєва Л.І., представник, довіреність №б/н від 23.12.14р.,

від ТОВ "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ": Донченко О.С., представник, довіреність №71 від 18.12.14р., Білодід Д.О., представник, довіреність №68 від 10.12.14 р.,

розпорядник майна: Гусак Ю.М., посвідчення НОМЕР_1 від 04.02.13 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ", м.Київ

до боржника публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 р. у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінвест Холдинг" порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дизельний завод"; визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ" до боржника в сумі 2 057 101, 22 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 13.03.2015 р.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що неплатоспроможність боржника підтверджується постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2014 р. щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 р.

Не погодившись з даною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Дизельний завод" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дизельний завод".

Скаржник вважає, що ініціюючий кредитор не надав суду доказів неплатоспроможності боржника, на момент прийняття заяви про порушення справи про банкрутство публічне акціонерне товариство "Дизельний завод" мало достатньо активів для задоволення вимог ініціюючого кредитора, вимоги останнього забезпечені майном боржника; ініціюючий кредитор звернувся з заявою про порушення провадження про банкрутство до моменту фактичного погашення заборгованості за рахунок реалізації майна боржника, арештованого в межах зведеного виконавчого провадження № 41811795.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Гусак Ю.М. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ» підтверджуються рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.13р. у справі № 904/7530/13, постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 07.05.14р. щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.13р. по справі № 904/7530/13 та є безспірними, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін, як таку, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Згідно зі ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності. З цього визначення випливає, що неплатоспроможністю є не тільки неспроможність виконати грошові зобов'язання на день звернення до суду, а й неспроможність виконати грошові зобов'язання в майбутньому - коли настануть строки виконання.

За приписами частини 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

При цьому безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Перелік цих документів міститься в ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якому зокрема зазначається, що кредитор повинен додати до заяви про порушення справи про банкрутство рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, відповідну постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2013р. по справі № 904/7530/13 з публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ" суму основного боргу 1980800,00 грн., 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 33077,00 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 147333,93 грн. та 43224,22 грн. судового збору.

На виконання згаданого рішення господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 10.12.2013 р., який пред'явлений до виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 07.05.2014 р. відкрито виконавче провадження, запропоновано боржнику добровільно виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2013 р. № 904/7530 до 14.05.2014 р., проте рішення господарського суду не виконано ні в добровільному, ні в примусовому порядку більш ніж три місяці.

Отже, ініціюючим кредитором надано докази того, що державна виконавча служба протягом трьох місяців не змогла виконати виконавчий документ, а також того, що сума безспірних вимог кредитора сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Скаржником не надано, а матеріали справи не містять доказів виконання ним усіх зобов'язань перед ініціюючим кредиторами.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника на наявність у підприємства активів для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ", оскільки питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, а пізніше - за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство. Відтак, Закон не зобов'язує заявника (ні кредитора, ні боржника) при поданні заяви про порушення справи про банкрутство доводити факт неплатоспроможності, а зобов'язує лише подати певні документи, які можуть тією чи іншою мірою свідчити про вірогідність неплатоспроможності.

Так, кредитор зазвичай взагалі не може знати, чи спроможний боржник виконати грошові зобов'язання перед всіма кредиторами, чи ні. Він може знати лише, що державна виконавча служба протягом трьох місяців не змогла виконати виконавчий документ. Цей факт може свідчити про існування вірогідності неплатоспроможності боржника. Тому, відповідно до ч.3 ст.10, ч.2 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор додає докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Посилання скаржника на те, що згідно постанови від 15.05.2014 р. ВП № 43178386 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/7530 від 10.12.2014р. зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 41811795 про стягнення коштів з публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", а тому згідно ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" згаданий наказ повинен бути виконаний до 15.11.2014 р., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Щодо посилань скаржника на позбавлення його можливості довести у підготовчому засіданні та надати суду докази до матеріалів справи, що свідчать про наявність у боржника майна для задоволення вимог кредитора, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Частиною 2 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2014 р. заява товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ" про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" прийнята до розгляду; призначено підготовче засідання; зобов'язано боржника до дати проведення підготовчого засідання (до 28.10.2014 р.) надати до господарського суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, який має відповідати вимогам ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також, визначені судом документи для перевірки обґрунтованості вимог заявника та з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, що здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2014 р., на підставі клопотання боржника розгляд справи відкладено до 18.11.2014 року.

18.11.2014 р. боржник звернувся до господарського суду з клопотанням про перенесення підготовчого засідання на інший час, але не менше ніж на 14 днів.

Таким чином, боржник не був позбавлений можливості довести у підготовчому засіданні, що на момент прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржник мав достатньо активів для задоволення вимог ініціюючого кредитора.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 р. по справі № 904/8028/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі 24.12.2014 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко