Постанова № 42000288, 22.12.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Справа № 904/5845/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Волнянська О.В. представник, довіреність № 129 від 23.07.14;

Представник відповідача в судове засідання нез'явився, про час та місце повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 року по справі №904/5845/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ",

про стягнення 3 476 114,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 року по справі №904/5845/14 (головуючий суддя Ніколенко М.О.) позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" суму основного боргу у розмірі 3 010 878,09 грн., 143 986,59 грн. - пені, 257 298,70 грн. - інфляційних втрат, 49 155,66 грн. - 3% річних, 69 226,38 грн. судових витрат по оплаті судового збору.

Приймаючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором №ПУ 12130860 від 30.12.13 в розмірі 2 582 023,91 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Пеня розрахована правильно, позовні вимоги про її стягнення є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Вимоги позивача про стягнення 24 572,03 грн. 3 % річних за періоди з 19.02.14 по 10.04.14, 10.04.14 по 14.07.14, з 21.03.14 по 14.07.14, з 22.04.14 по 14.07.14 також є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково на суму 204 839,40 грн. за періоди прострочки за березень 2014, з квітня по червень 2014, з квітня по червень 2014, з травня по червень 2014. В зв'язку із тим, що відповідач не надав обґрунтованих, належних доказів у підтвердження тяжкого фінансового становища та не довів наявності інших виключних конкретних обставин, які можуть бути підставами для надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення, заява про відстрочення суми боргу, судом першої інстанції не задоволена.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 року по справі №904/5845/14 змінити, відстрочити виконання рішення строком на два роки.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що негайне задоволення вимог позивача може призвести до погіршення і так вельми хиткого фінансового положення, що потягне не лише зупинення діяльності, невиплату заборгованості іншим контрагентам, але і не виплату заробітної плати та несплату податків, інших обов'язкових зборів та платежів. Відповідач стверджує, що не відмовляється від суми основного боргу, але і негайно задовольнити вимоги позивача не має можливості. На думку скаржника, клопотання про відстрочення виконання рішення на 2 роки, рівно як і зазначені в ньому підстави для застосування відстрочки були документально підтверджені та обґрунтовані в господарському суді, оскільки суду було надано копію балансу на 30 червня 2014р.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 року по справі №904/5845/14- залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві зазначає, що в апеляційній скарзі не зазначено ніяких порушень судом норм матеріального чи процесуального права, як і не зазначено будь - яких заперечень щодо позовних вимог позивача. Посилання апелянта на те, що судом не з'ясовано фінансовий стан відповідача не має ніякого відношення до обставин справи і не може звільняти відповідача від виконання своїх зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача надав суду додаткові усні пояснення по апеляційній скарзі. Представник відповідача в судове засідання нез'явився, про час та місце повідомлений належним чином.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" (замовник) укладений договір договором підряду №ПУ 04120188 від 26.04.14 (Договір), згідно якого підрядник зобов'язується своїми силами та засобами виконати роботи по передислокації побутового містечка "МЗ "Дніпросталь". Замовник зобов'язується передати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та проект, прийняти та оплатити закінчені будівельні роботи (п.1.2). Загальна вартість робіт, з урахуванням додаткових угод № 1 від 01.06.12 та № 2 від 01.08.12, склала 3135698,73 грн. Даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.13, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за договором.

За умовами п.11.1 договору Договір може бути пролонгований за згодою сторін.

Позивачем, у відповідності до умов Договору, було виконано роботи, які були передані відповідачеві. Згідно з підписаними сторонами вищевказаного договору актам приймання виконаних робіт і довідками про вартість виконаних будівельник робіт (і витрат) за період травень-вересень 2012 р., вартість виконаних робіт склала 3 119 925, 46 грн.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.2. Постанови Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, поставно господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено ст. 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, заявник має довести викладені у заяві обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення саме належними і допустимими доказами, надавши такі докази суду.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не надано документально підтвердженого обґрунтування доцільності надання відстрочки виконання рішення; відповідачем не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені відповідачем підстави для розстрочки виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище, не є тими виключними обставинами, передбаченими за ст.121 ГПК України.

Надані відповідачем докази щодо фінансового становища підприємства є результатом його господарської діяльності. Місцевий господарський суд вірно зазначив, що відповідач не довів, що такі обставини склалися незалежно від нього, є винятковими.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку про те, що зазначені апелянтом доводи стосовно того, що негайне задоволення вимог позивача може призвести до погіршення і так вельми хиткого фінансового положення, що потягне не лише зупинення діяльності, невиплату заборгованості іншим контрагентам, але і не виплату заробітної плати та несплату податків, інших обов'язкових зборів та платежів, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, судова колегія вважає, що невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача, що може призвести до негативних наслідків для нього.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судова колегія вважає за необхідне залишити без змін розподіл судових витрат.

Таким чином місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, правильно застосував норми процесуального та матеріального права, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України є підставою для залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а скарги - без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105, 121 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ"- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 року по справі №904/5845/14- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 25.12.2014р.

Головуючий суддя М.О.Дармін Суддя О.В. Березкіна Суддя О.В. Чус