Постанова № 42000270, 23.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа№ 910/12710/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Куценко О.О. - представник за довіреністю № 20 від 28.10.2014р.;

Від відповідача - Козлов О.О. - представник за довіреністю № 91/2014/03/06-1 від 06.03.2014р.;

Від третьої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2014

у справі № 910/12710/14 (суддя Борисенко І.І. )

за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця»

про визнання незаконним та скасування рішення Структурного відокремленого

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2014р. у справі №910/12710/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що за наслідками перевірки відповідачем дотримання позивачем вимог правил користування електричною енергією на об'єкті будівництва, в присутності представника позивача, складено акт про порушення, яким встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії, комісією з розгляду актів про порушення , вирішено провести нарахування по акту порушень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2014р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги .

В апеляційній скарзі позивач зазначає проте, що в акті про порушення не зазначено, що самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії виникли в результаті винних дій чи бездіяльності позивача. Судом прийнято до уваги, як беззастережний доказ, акт про порушення, який складено на підставі припущень, які не дають можливості встановити дійсні обставини справи, не зафіксоване жодне із порушень в сфері енергетики , в акті зазначена невідома адреса, в акті наведені лічильники, які не є лічильниками НТУУ «КПІ».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. розгляд апеляційної скарги призначено на 23.12.2014р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 23.12.2014р. не з'явився представник третьої особи.

Враховуючи те, що третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р.), явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутність представника третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Працівниками Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 07 квітня 2014 року проведена перевірка дотримання позивачем вимог Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ) на об'єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 4 за наслідками якої в присутності представника позивача відповідачем складено Акт про порушення №30162 від 07.04.2014р., яким встановлено порушення статті 27 Закону України «Про електроенергетику», п.3.34, 6.40 ПКЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії. В зазначеному акті, крім того, наведено відомості про прилади обліку електричної енергії споживача на дату складання акта.

05.06.2014р. відбулось засідання комісії відповідача з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №557, на якому було прийнято рішення про проведення нарахувань за актом, згідно п. 2.9. та за формулою 2.7. Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.10.2012р. №1338, за період з 08.10.2013р. по 07.04.2014р. Потужність самовільного підключення визначено 153, 01 кВт. Всього підлягає до сплати за недовраховану електроенергію 414 001, 30 грн.

Згідно з пунктом 6.41. Правил користування електричною енергію, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р., із змінами та доповненнями, внесеними постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 105 від 04.02.2010р. у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на порушення у присутності представника споживача оформляється акт.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що позивач повідомляв відповідача про приєднання безпосередньо до електричних мереж ПАТ «Київенерго» інших споживачів, в тому числі «ТОВ «Столиця», не спростовують висновків місцевого господарського суду про те, що ТП3642 перебуває на балансі позивача, про що є Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є Додатком 6А до Договору №18 від 18.12.1990р., укладеного між позивачем та відповідачем. Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 4 ст. 319 Цивільного кодексу України визначено, що власність зобов'язує.

Згідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством відповідальність. Такими правопорушеннями є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку тощо.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. ( ст. 36 ГПК України).

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Судом встановлено, що розгляд Акта про порушення № 30162 від 07.04.2014р. відбувався на Комісії з розгляду актів про порушення. Про засідання комісії споживач повідомлявся належним чином, але представник був присутній лише на одному з засідань, а саме 22.05.2014р. Протоколом № 557 від 05.06.2014р. комісія вирішила провести нарахування по акту порушень. Всього до сплати за недовраховану електроенергію підлягає сплаті сума в розмірі 414 001, 30 грн.

Місцевим господарським судом обгрунтовано зазначено про те, що нарахування по акту порушень здійснювалось за період в 6 місяців (з 08.10.2013р. по 07.04.2014р.), доводи апеляційної скарги про те, що здійснення відповідачем розрахунку фактично за календарні дні, а не за робочі, привело до безпідставного збільшення суми нарахованої оперативно-господарської санкції, спростовуються тим, що нарахування по акту поршень здійснювалось згідно п.п. 2.4 та 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562, у зв'язку з цим місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку проте, що відповідачем у відповідності до ПКЕЕ та Закону України»Про електроенергетику» складено Акт про порушення та вирішено провести нарахування.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що замовник не несе відповідальності перед учасником відповідно до вимог пунктів 7.2.1. - 7.2.3 цього договору, з посиланням на п. 7.3.4. договору про закупівлю товару за держані кошти, укладеного між позивачем та відповідачем 10.01.2014р. № 18, відповідно до якого, якщо доведе, що порушення виникли з вини Учасника або внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки положення п. 7.3.4 договору про відповідальність замовника, пов'язане та стосується лише вимог пунктів 7.2.1 - 7.2.3 договору, та не стосуються відповідальності позивача за порушення Закону та ПКЕЕ у вигляді самовільного підключення та споживання електроенергії поза приладами обліку.

Відповідно до п. 8.2 договору, сторона, для якої виконання зобов'язань стало неможливим унаслідок дії обставин непереборної сили, має не пізніше ніж через п'ять календарних днів письмово повідомити іншу сторону про початок, тривалість та вірогідну дату припинення дії форс-мажорних обставин.

Позивач, як вбачається з матеріалів справи, не повідомляв про здійснення протиправних дій третіми особами та виникнення форс-мажорних обставин при виконанні договору, тому посилання в апеляційній скарзі на пункт 8.1. є необґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Підпунктом 27, пункту 10.2 розділу 10 ПКЕЕ передбачено, що споживачі зобов'язані не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Отже, позивачем не спростовано висновку місцевого господарського суду про те, що вина позивача підтверджена матеріалами справи а рішення комісії відповідача оформлене протоколом № 557 від 05.06.2014 року не може бути визнане неправомірним та скасоване.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2014р. у справі № 910/12710/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12710/14.

Повний текст постанови складено та підписано 25.12.14р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло