Ухвала суду № 42000130, 23.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/21859/14 23.12.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхорс»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрі-Трейд»

Про стягнення 1 745 676,74 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Новик Є.М. представник за довіреністю № б/н від 13.12.13.

Від відповідача: Бітюк П.О. представник за довіреністю № 2014/С/26 від 26.11.14.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхорс» про стягнення 1 745 676,74 грн.

Крім того, позивачем 10.10.14. через відділ діловодства суду було подано заяву про вжиття на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах розміру позовних вимог в сумі 1 745 676,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.14. порушено провадження у справі № 910/21859/14, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрі-Трейд»; розгляд справи призначено на 12.11.14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.14. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 27.11.14.

26.11.14. відповідачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідачів: компанію Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стач», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрселко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М-Трейд».

27.11.14. відповідачем через відділ діловодства суду було подано заперечення на заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні 27.11.14. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 04.12.14., про що сторони були повідомлені під розписку.

03.12.14. позивачем через відділ діловодства суду було подано заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі в розгляді даної справи інших відповідачів.

В судовому засіданні 04.12.14. судом було відмовлено відповідачу в задоволенні клопотань про залучення до участі в розгляді даної справи інших відповідачів.

В судовому засіданні 04.12.14. відповідачем було подано клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: компанію Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стач», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрселко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М-Трейд».

Крім того, в судовому засіданні 04.12.14. відповідачем було подано клопотання про призначення по справі № 910/21859/14 фінансово-економічної експертизи розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем.

В судовому засіданні 04.12.14. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 09.12.14., про що сторони були повідомлені під розписку.

В судовому засіданні 09.12.14. позивачем було подано письмові заперечення на клопотання відповідача про залучення третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.14. судом відмовлено відповідачу в задоволенні клопотань про залучення до участі в розгляді даної справи третіх осіб, та за клопотанням відповідача на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

Крім того, в судовому засіданні 09.12.14. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 23.12.14.

19.12.14. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхорс» проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

Крім того, відповідачем 19.12.14. через відділ діловодства суду було подано клопотання про зупинення провадження в даній справі № 910/21859/14 до розгляду іншої, пов'язаної з нею справи № 910/27022//14, що розглядається Господарським судом міста Києва.

В судовому засіданні 23.12.14. судом винесено на розгляд сторін клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.12.14. підтримав зазначене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні 23.12.14. проти зупинення провадження в даній справі заперечував та подав письмові пояснення з цього приводу.

Представник третьої особи в судове засідання 23.12.14. не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні 23.12.14. клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі № 910/21859/14 до розгляду іншої, пов'язаної з нею справи № 910/27022//14, що розглядається Господарським судом міста Києва, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Предметом спору у справі № 910/27022//14 є визнання недійсними п. 5.3, п. 5.5, п. 11.3 Договору від 16.12.13. № 70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контр гарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхорс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Стач», Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрселко», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М-Трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрі-Трейд».

При цьому, пункти 5.3, 5.5 вказаного Договору від 26.12.13. № 70-Н/13/29/Г/А-КБ закріплюють положення стосовно видів і розмірів комісій, що підлягають сплаті клієнтами на користь банку.

Предметом спору в даній справі є стягнення з до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхорс» на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості за Договором від 16.12.13. № 70-Н/13/29/Г/А-КБ в розмірі 1 745 676,74 грн., а саме: 853 017,08 грн. - комісії за акредитивом, 66 038,19 доларів США, що еквівалентно 855 131,76 грн. - заборгованості з відшкодування комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом, 11 694,51 грн. - пені за прострочення повернення комісії за зобов'язання за акредитивом, 25 833,39 грн. - пені за прострочення повернення комісії за рамбурсне зобов'язання за акредитивом.

Дослідивши предмет спору в справі № 910/27022/14 та предмет розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 910/27022/14 вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення справи № 910/21859/14 по суті заявлених позовних вимог.

При цьому судом враховано викладене в п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи все вищевикладене, суд у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі № 910/21859/14 до прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/27022/14 та набрання ним законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/9559/14 до прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/27022/14 та набрання ним законної сили.

Суддя Т.М. Ващенко