Рішення № 42000110, 08.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22101/14 08.12.14

За позовом Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"

до Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року"

про стягнення 19 810,08 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Будова Н.М. по довіреності № 3690-НЮ від 14.11.2012р.

Від відповідача: Бабій Х.В. по довіреності № ЮР 209/12/13 від 25.12.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року" про стягнення 19 810,08 грн., з яких: 14263,78 грн. - штрафу, 5547,02 грн. - пені та зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод їм. Січневого повстання 1918р." виконати гарантійний ремонт електричних машин мотор-компресорів АОСВ зав. №№826, 8069, 673 розчеплювачів фаз зав. №№ 117, 376, 1111, 0106 та повернути їх моторвагонне депо Фастів-1 в місячний термін або замінити іншими того ж обсягу ремонту, який був виконаний при плановому ремонті об'єкта.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на послуги з виконання робіт по капітальному ремонту основного лінійного обладнання МВРС № ПЗ/НРП-12896/НЮ від 27.04.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/22101/14 р. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2014р. за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 08.12.2014р.

В даному судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в даному судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 р. між Приватним акціонерним товариством „Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року" (далі - виконавець) та Державним територіально-галузевим об'єднанням „Південно-Західна залізниця" (далі-замовник) укладено договір на послуги з виконання робіт по капітальному ремонту основного лінійного обладнання МВРС № ПЗ/НРП-12896/НЮ (далі - Договір).

Відповідно до умов договору, Виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги з виконання робіт по капітальному ремонту основного лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу у 2012 році, переданого Замовником Виконавцю.

Замовник зобов'язується здійснити відповідну оплату наданих послуг.

Згідно з п. 2.5. договору, гарантії Виконавця, та якість капітального ремонту лінійного обладнання визначаються даним договором та "Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу" затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002 р.

Гарантійні терміни на окремі вузли, агрегати і деталі встановлені на відремонтоване лінійне обладнання встановлюються згідно з додатком № 4 до даного договору (п. 2.6. договору).

Пунктом 2.7. договору встановлено, що на виявлені Замовником дефекти капітального ремонту в гарантійний термін експлуатації складається Акт - рекламація.

Відповідно до п. 2.8. договору, при виході з ладу в гарантійний період або при прийманні після капітального ремонту вузлів, агрегатів, які були видані з ремонту відповідно до Додатка 1, Виконавець сплачує Замовнику понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% вартості неякісно відремонтованих складових частин, які встановленні Виконавцем при ремонті.

При виході з ладу в гарантійний період або при прийманні після капітального ремонту вузлів, агрегатів, які були видані з ремонту відповідно до Додатка 1, з необхідністю повернення його на повторний ремонт Виконавцю, Виконавець здійснює ремонт за власні кошти, сплачує Замовнику понесені витрати та штраф у розмірі 20% вартості неякісно відремонтованих складових частин, які встановленні Виконавцем при ремонті.

У разі нанесення Виконавцем Замовнику збитків внаслідок неякісного капітального ремонту лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу останні стягуються Замовником в повному обсязі понад штрафні санкції.

Положеннями п. 2.9. встановлено, що порядок взаємодії Замовника і Виконавця при виникненні відмов відремонтованого обладнання в гарантійний термін проводиться згідно з "Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002 № 261.

Згідно з п. 3.1. договору, ціна послуг з виконання робіт по капітальному ремонту основного лінійного обладнання моторвагонного рухомого складу визначена у Додатку № 2 до договору.

Сума договору становить 21 131 113,20 грн. в тому числі ПДВ 20% -3 521 852,20 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунок за послуги з ремонту проводиться акцептуванням рахунку з послідуючою його оплатою протягом 30 календарних днів.

На виконання умов Договору відповідач виконав для позивача роботи по ремонту електричних машин: мотор-компресорів АОСВ зав. №№ 826, 8069, 673 розчеплювачів фаз зав. №№117, 376, 1111, 0106, приписки моторвагонного депо Фастів-1, яке є відокремленим підрозділом залізниці.

Як слідує з матеріалів справи, при експлуатації спірного обладнання протягом гарантійного терміну позивачем були виявлені дефекти капітального ремонту.

По випадках виходу з ладу електричних машин складено акти-рекламації: №№ 6 від 12.03.2013р., 40 від 17.07.2013р., 44 від 13.08.2013р., 13 від 27.03.2013р. 22, 23, 24 від 25.047.2013р.,, які підписані представниками ВАТ"КЕВРЗ" без посилання на особливу думку.

По даним випадкам пред'явлено претензії:

за актом-рекламацією 6 пред'явлено претензію №НЮ-16-153/13П від 22.05.2013 року, визнана ВАТ "КЕВРЗ" (лист №ВТК-10/6-13 від 03.07.2013 року);

за актом-рекламацією 40 пред'явлено претензію №НЮ-16-371/13П від 11.12.2013 року, визнана ВАТ "КЕВРЗ" (лист №ВТК-10/1-3 від 23.01.2014 року);

за актом-рекламацією 44 пред'явлено претензію №НЮ-16-378/1 ЗП від 12.12.2013 року, визнана ВАТ "КЕВРЗ" (лист №ВТК-10/1-4 від 27.01.2014 року);

за актом-рекламацією 13 пред'явлено претензію №НЮ-16-157/1 ЗП від 22.05.2013 року, визнана ВАТ "КЕВРЗ" (лист №ВТК-10/6-8 від 03.07.2013 року);

за актом-рекламацією 22 пред'явлено претензію №НЮ-16-159/1 ЗП від 22.05.2013 року, визнана ВАТ "КЕВРЗ" (лист №ВТК-10/6-5 від 03.07.2013 року);

за актом-рекламацією 23 пред'явлено претензію №НЮ-16-160/1 ЗП від 22.05.2013 року, визнана ВАТ "КЕВРЗ" (лист №ВТК-10/6-4 від 03.07.2013 року);

за актом-рекламацією 24 пред'явлено претензію №НЮ-16-161/13П від 22.05.2013 року, визнана ВАТ "КЕВРЗ" (лист №ВТК-10/6-10 від 03.07.2013 року).

Відповідно до актів-рекламацій та визнаних претензій електричні машини: мотор-компресора АОСВ зав. №№826, 8069, 673 розчеплювачі фаз зав. №№ 117, 376, 1111, 0106 відправлені на гарантійний ремонт на ПрАТ "КЕВРЗ", що підтверджується актом від 15.09.2014 року.

15.09.2014 року при проведенні звірки повернення гарантійного обладнання з ремонту за 2013 рік, встановлено, що в порушення Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002р. №261, Відповідачем не проведено гарантійний ремонт вищевказаним електричним машинам та не повернуто їх в моторвагонне депо Фастів-1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором №Г13/НРП-12896/НЮ від 27.04.2012 року та «Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу» (далі положення), затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002р. № 261 Відповідач не виконав, не повернувши вчасно ( 20 днів ) направлені на повторний ремонт об'єкти ремонту

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2014 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист №РГІЧ-8/2780 з вимогою виконати гарантійний ремонт та повернути електричне обладнання.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Частиною 1, 2 ст. 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати гарантійний ремонт електричних машин: електричних машин мотор-компресорів АОСВ зав. №№826, 8069, 673 розчеплювачів фаз зав. №№ 117, 376, 1111, 0106 та повернути їх моторвагонне депо Фастів-1 в місячний термін підлягають задоволенню.

За неналежне виконання відповідачем умов договору на послуги з виконання робіт по капітальному ремонту основного лінійного обладнання МВРС № ПЗ/НРП-12896/НЮ від 27.04.2012р. позивачем нараховано пеню в розмірі 14 263,78 грн. та штраф в сумі 5547,02 грн.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за несвоєчасну видачу об'єктів з ремонту згідно з умовами даного договору, Виконавець сплачує Замовнику, пеню в розмірі 0,1 % від ціни одиниці ремонту об'єкту, що зазначена в додатку 1, за кожну прострочену добу затримки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% одиниці ремонту. Окрім цього, Виконавець сплачує Замовнику неотриманий прибуток (упущену вигоду) на підставі калькуляції, яка складається за період простою об'єктів капітального ремонту з вини Виконавця.

Судом встановлений факт порушення (прострочення) відповідачем свого зобов'язання, у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення з нього пені визнається правомірною.

При перевірці правильності обчислення позивачем штрафу, судом встановлено, що розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 5547,02 грн. та 14 263,78 грн. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав з боку відповідача.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню як законні та обґрунтовані.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача стягуються понесені ним витрати по судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1) Позов задовольнити повністю.

2) Зобов'язати Приватне акціонерне товариство „Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року" (03049, м. Київ-49, вул. Ползунова, 2, код 00480247) виконати гарантійний ремонт електричних машин мотор-компресорів АОСВ зав. №№826, 8069, 673 розчеплювачів фаз зав. №№ 117, 376, 1111, 0106 та повернути їх моторвагонне депо Фастів-1 в місячний термін.

3) Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року" (03049, м. Київ-49, вул. Ползунова, 2, код 00480247) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" (01601, м. Київ-30, вул. Лисенка, 6, код 04713033) штраф в сумі 5547 (п'ять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 02 коп., пеню в сумі 14 263 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят три) грн. 78 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп.

4) Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.12.2014р.

Суддя Т. Ю. Трофименко