Рішення № 42000007, 23.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.14р. Справа № 904/9332/14

За позовом Приватного підприємства "Сучасні теплові технології", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "КРИМСЬКИЙ ТИТАН", в особі філії "Вільногірського Гірничо-металургійного комбінату", м. Вільногірськ Дніпропетровська область

Третя особа без самостійних вимог: Вільногірська міська рада в особі Управління архітектури, капітального будівництва і житлово-комунального господарства, м. Вільногірськ Дніпропетровська область

про стягнення 534121,56 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Маглиш Л.С., довіреність б/н від 08.12.14р.

Словіковський О.П., директор, виписка № 007687 від 06.02.12р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Приватне підприємство "Сучасні теплові технології" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "КРИМСЬКИЙ ТИТАН", в особі філії "Вільногірського Гірничо-металургійного комбінату" (далі - відповідач) про стягнення 454 268,88 грн. - боргу, 8090,40 грн. - 3 % річних, 40 730,11 грн. - витрат від інфляції, 31 032,17 грн. - пені та витрат по сплату судового збору.

Представники позивача підтримали в судових засіданнях свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, до справи надіслав лист, згідно якого просить розглянути справу без участі відповідача, у зв'язку з тим, що уповноважений представник відповідача буде приймати участь в судовому засіданні 23.12.2014 р. в господарському суді Кіровоградської області по іншій справі та не матиме можливості прибути своєчасно на розгляд вищевказаної справи.

Представник третьої особи у судові засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 108).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 р. по справі № 904/9332/14 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 23.12.2014 р.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 23.12.2014 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 р. між Приватним підприємством фірми "Сучасні теплові технології" (виконавець, позивач) на замовлення Управління архітектури, капітального будівництва та житлово - комунального господарства (надалі замовник) та Приватним акціонерним товариством "КРИМСЬКИЙ ТИТАН", в особі філії Вільногірського Гірничо-металургійного комбінату" (надалі платник, відповідач) укладений Договорі № 671-3, за змістом п. 1.1. якого виконавець взяв на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи, замовник прийняти виконані роботи, а платник оплатити вартість робіт. Перелік робіт, які підлягають виконанню вказано у п. 1.1. договору. Повна вартість послуг виконавця визначається за договірною ціною яка складає 3176880,00 грн. без ПДВ., строк дії договору був узгоджено сторонами, неодноразово продовжувався та відповідно додаткової угоді від 15.08.2014 р. складає до 31.12.2014 року.

Відповідно до п. 4.2. платник зобов'язаний здійснити передоплату, у розмірі 70% від вартості об'єктів на придбання матеріалів та обладнання; що складає 2 223 816,00 грн. Термін проведення такої оплати 5 днів з моменту підписання даного договору. 06 вересня 2013 року відповідно платіжних доручень № 44404 та № 44403 на розрахунковий рахунок Виконавця отримано авансовий платіж у розмірі 2 223 818,00 грн., що підтверджується випискою з розрахункового рахунку позивача.

Протягом 2013 року виконавець виконав роботи на загальну суму 1889315,00 грн., що підтверджується актами виконаних робот, підписаних сторонами, а також звіркою взаєморозрахунків між виконавцем та платником, за даними котрого залишок авансового платежу за замовлені роботи станом на 01.01.2014 року складає 334 503,00 грн.

Відповідно умов додаткової угоди від 10.12.2013 року строк дії договору продовжено до 31.03.2014 року, тобто виконавець продовжив виконання робіт у 2014 року. Так, протягом січня 2014 року виконавець виконав роботи на загальну суму 339 961,33 грн., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робот КБ-2 та формою КБ-3, а саме: № КБ-2 в №51-01 від 31.01.2014 року на суму 17003,23 грн.; № КБ-2 в № 52-01 від 31.01.2014 року на суму 18721,18 грн. ; № КБ-2 в № 53-01 від 31.01.2014 року на суму 22163,27 грн.; № КБ-2 в № 54-01 від 31.01.2014 року на суму 13657,64 грн.; № КБ-2 в № 55-01 від 31.01.2014 року на суму 14328,91 грн.; № КБ-2 в № 56-01 від 31.01.2014 року на суму 13262,24 грн.; № КБ-2 в № 57-01 від 31.01.2014 року на суму 13088,78 грн. ; № КБ-2 в № 58-01 від 31.01.2014 року на суму 12914,80 грн.; № КБ-2 в № 59-01 від 31.01.2014 року на суму 12926,38 грн.; № КБ-2 в № 60-01 від 31.01.2014 року на суму 13897,10 грн.; № КБ-2 в № 61-01 від 31.01.2014 року на суму 12367,97 грн.; № КБ-2 в № 62-01 від 31.01.2014 року на суму 18464,26 грн. ; № КБ-2 в № 63-01 від 31.01.2014 року на суму 12910,59 грн.; № КБ-2 в № 64-01 від 31.01.2014 року на суму 11033,03 грн.; № КБ-2 в № 65-01 від 31.01.2014 року на суму 9191,70 грн.; № КБ-2 в № 66-01 від 31.01.2014 року на суму 9090,51 грн.; № КБ-2 в № 67-01 від 31.01.2014 року на суму 9090,51 грн.; № КБ-2 в № 68-01 від 31.01.2014 року на суму 9191,71 грн.; № КБ-2 в № 69-01 від 31.01.2014 року на суму 9604,93 грн.; № КБ-2 в № 70-01 від 31.01.2014 року на суму 9604,93 грн.; № КБ-2 в № 69-01 від 31.01.2014 року на суму 9604,93 грн.; № КБ-2 в № 70-01 від 31.01.2014 року на суму 9604,93 грн.; № КБ-2 в № 71-01 від 31.01.2014 року на суму 41208,74 грн.; № КБ-2 в № 72-01 від 31.01.2014 року на суму 30780,58 грн.

З урахуванням залишку авансового платежу заборгованість за виконані роботи відповідно акту № КБ-2 в№72-01, підписаного сторонами 31.01.2014 р. виникла на шостий робочий день (10.02.2014 року), як зазначає п.4.2.3. договору та складає 5458,33 грн.

Протягом лютого-березня 2014 р. позивач виконав наступні етапи запланованих робот на загальну суму 448 810,55 грн., що підтверджується актами по формі КБ-2 та формою КБ-3, які підписані трьома сторонами 31 березня 2014 року. Заборгованість зі оплати виконаних робіт за актами № КБ-2 в № 73- № КБ-2 в№107 виникла 08.04.2014 року, відповідно до п.4.2.3. договору.

Таким чином, сума заборгованості, яка виникла у відповідача з підстав неоплатності виконаних робіт складає 454 268,88 грн., що є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодексу України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В процесі розгляду даної справи відповідачем було проведено погашення боргу в сумі 150 000,00 грн. Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками за 01.12.2014 р. та за 04.12.2014 р.2014р. - а.с. 123 - 124 (тобто після подачі позову до суду).

Вище викладене дає суду підстави для висновку, що в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 150 000,00 грн. між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

На момент розгляду справи борг відповідача складає 304 268,88 грн., докази погашення якого в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Пунктом 10.1. Договору передбачено, що у випадку порушення зобов'язань по своєчасній оплаті робіт, платник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Позивачем на підставі п. 10.1. Договору нарахована пеня у розмірі 31 032,17 грн. (за період з 11.02.2014 р. по 10.08.2014 р.). Перевіривши розрахунок пені, господарський суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 8090,40 грн. (за період з 11.02.2014 р. по 10.11.2014 р.) та витрат від інфляції у сумі 40 730,11 грн. (за період з березня по вересень 2014 р.) Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних збитків, господарський суд вважає, їх такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 304 268,88 грн. - боргу, 8090,40 грн. - 3 % річних, 40 730,11 грн. - витрат від інфляції, 31 032,17 грн. - пені, в частині боргу у розмірі 1 50 000,00 грн. припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 150 000,00 грн. відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "КРИМСЬКИЙ ТИТАН", в особі філії "Вільногірського Гірничо-металургійного комбінату" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, буд. 1; код ЄДРПОУ 33173973) на користь Приватного підприємства "Сучасні теплові технології" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, буд. 4; код ЄДРПОУ 32974464) 304 268,88 грн. (триста чотири тисячі двісті шістдесят вісім грн. 88 коп.) - боргу, 8090,40 грн. (вісім тисяч дев'яносто грн. 40 коп.) - 3 % річних, 40 730,11 грн. (сорок тисяч сімсот тридцять грн. 11 коп.) - витрат від інфляції, 31 032,17 грн. (тридцять одна тисяча тридцять дві грн. 17 коп.) - пені, 10 682,43 грн. (десять тисяч шістсот вісімдесят дві грн. 43 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 25 " грудня 2014р.