Ухвала суду № 41999969, 08.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.Справа № 820/12427/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2014р. по справі № 820/12427/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД"

до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, якому просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 14.02.2014 р. за №0000592205, №0000602205 та від 28.05.2014 р. № 0001672202.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2014р. по справі № 820/12427/14 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень задоволено частково. Скасовані податкові повідомлення - рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000602205 від 14.02.2014року та № 0001672202 від 28.05.2014року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Харківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки №830/20-23-22-01-05/220/37263520 від 23.12.2013року, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2014р. по справі № 820/12427/14 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що у період з 10.12.2013 року по 16.12.2013 року Харківськоою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "СК Трейд ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 09.12.2013 року, про що було складено акт № 830/20-23-22-01-05/220/37263520 від 23.12.2013 року (т.1, а.с.130-167).

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог: пп. 138.1. п.п. 138.1, 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п.п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток на суму 77669,00грн., у т.ч. за ІV квартал 2012року-77669,00грн. та п.п. 198.1, 198.3, 198. 6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 79030,00грн.

На підставі акту відповідачем 14.02.2014 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000592205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 118540,00 грн., № 0000602205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 97086,25 грн., у т.ч. за основним платежем 77669,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 19417,25 грн.

Не погодившись з зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Головного управління міндоходів у Харківській облсті.

Рішенням Головного управлінням Міндоходів у Харківській облсті від 22.04.2014року вих. № 2809/10/20-40-10-04-17 скасовано податкове повідомленн-рішення № 0000592205 від 14.02.2014 року в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 19757,50 грн., а в іншій частині податкове повідомлення-рішення № 0000602205 залишені без змін, а скаргу директора ТОВ "СК Трейд ЛТД" Шпиньова Ю.В. від 24.02.2014року № 24/2 - без задоволення.

На підставі рішення Головного управлінням Міндоходів у Харківській області від 22.04.2014 року вих. № 2809/10/20-40-10-04-17, відповідачем на зменшену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість було винесено податкове повідомлення-рішення від 28.05.2014 р. № 0001672202, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 98787,00 грн., з яких за основним платежем 79030,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 19757,50 грн.

Позивач не погодився з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД" у частині скасування податкових повідомлень-рішень Харківської ОДПІ від 14.02.2014року № 0000602205 та від 28.05.2014року № 0001672202 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

В перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з контрагентами ТОВ "Ривс", ТОВ "Раквере", ТОВ "Ватер Шпаг", ПП "Апплікат".

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ "СК Трейд ЛТД" та ТОВ "Ривс" укладено ряд договорів підряду, а саме:

1) договір підряду № 10/8-БС від 10.08.2012 р., відповідно умов якого ТОВ "СК Трейд ЛТД" (замовник) доручає та сплачує, а ТОВ "Ривс" (підрядник) зобов'язується виконати роботи по усуненню недоробок для здачі об'єкта в експлуатацію (місцезнаходження об`єкта: Харківська обл., с. Санжари, вул. Станціонна, 4).

Згідно Додатку № 1 до договору підряду № 10/8-БС від 10.08.2012 р. перелік робіт передбачає: фарбування металоконструкції в два шари: трубостойок - 6 штук; металоконструкції для прокладки фідерів - 386 кг.; установка азимутів антен згідно проекту; герметизація роз'ємів фідерів, кабелів і антен; установка кріплень фідерів згідно технічного завдання.

Факт виконання умов вказаного договору підтверджується актом приймання виконаних робіт № 5806 від 20.08.2012 р., відповідно до якого ТОВ "Ривс" роботи щодо усунення недоробок для здачі об'єкта в експлуатацію розташованого за адресою: Харківська обл., с. Санжари, вул. Станціонная, 4 виконало у відповідності до умов та в строки встановлені умовами договору підряду № 10/8-БС від 10.08.2012 р. Вартість робіт склала - 16800,00 грн. (у т. ч. ПДВ).

Розрахунки за виконані роботи проводились у безготівкой формі згідно платіжних доручень, що не заперечується контролюючим органом в акті перевірки.

За результатом господарської операції на підставі договору підряду № 10/8-БС від 10.08.2012р. складено податкову накладну № 612 від 20.08.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, необхідність укладення договору підряду № 10/8-БС зумовлена необхідністю виконання умов договору підряду № 17/11 від 10.08.2012 року, за умовами якого ТОВ "Сайтстройсвязь" (замовник) доручає та оплачує, а ТОВ "СК Трейд ЛТД" (підрядник), зобов'язується виконати роботу по усуненню недоробок для здачі об'єкта в експлуатацію, що знаходиться за адресою: Харківська обл. с. Санжари, вул. Станціонна, 4. Вартість та перелік робіт сторони договору передбачили у відповідних додатках до договору (додаток).

10.08.2012 року позивач та ТОВ "Сайтстройсвязь" уклали додаткову угоду № 1 до договору № 17/11 від 10.08.2012року, відповідно до якої прямо передбачили, що замовник не заперечує проти залучення для виконання робіт по договору № 17/11 від 10.08.2012 року субпідрядника та замовник ТОВ "Сайтстройсвязь" надав ТОВ "СК Трейд ЛТД" (як підряднику) доступ до об'єкту для виконання робіт, про що сторони уклали відповідний акт приймання-передачі. (т. 2, а.с. 83).

2) договір підряду № 15/8-БС від 15.08.2012року, відповідно до умов якого ТОВ "СК Трейд ЛТД" (замовник) доручає та сплачує, а ТОВ "Ривс" (підрядник) зобов'язується виконати підготовчі та допоміжні роботи на об'єктах базових станцій, зазначених в додатку № 1 до договору.

Згідно додатку № 1 до договору підряду № 15/8-БС від 15.08.2012 року перелік підготовчих та допоміжних робіт при демонтажі обладнання в контейнерне на об'єктах базових станцій для ТОВ СК Трейд ЛТД" є наступним: КНА КНА ТVТ; КНА КНА ВВС; КНА МО2 РКО; КНА LOZ RTP; КНА ZМІ RRS.

Факт виконання умов вказаного договору підтверджується, актом приймання виконаних робіт № 5807 від 31.08.2012року, відповідно до якого ТОВ "Ривс" виконало роботи у відповідності до умов та в строки встановлені умовами договору підряду № 15/8-БС від 15.08.2012 року. Вартість робіт склала - 22800,00 грн. (у т. ч. ПДВ).

Розрахунки за виконані роботи проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень, що не заперечується контролюючим органом в акті перевірки.

За результатом господарської операції на підставі договору підряду № 15/8-БС від 15.08.2012 виписано податкову накладну № 613 від 31.08.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, необхідність укладення договору підряду № 15/8-БС зумовлена необхідністю виконання умов договору підряду № 18/11 від 15.08.2012 року, за умовами якого ТОВ "Сайтстройсвязь" (замовник) доручає та оплачує, а ТОВ "СК Трейд ЛТД" (підрядчик), зобов'язується виконати роботу на 5 базових станціях, які зазначені у додатку №1.

15.08.2012 року позивач та ТОВ "Сайтстройсвязь" уклали додаткову угоду № 1 до договору № 18/11 від 15.08.2012 року, відповідно до якої прямо передбачили, що замовник не заперечує проти залучення для виконання робіт по договору № 18/11 від 15.08.2012 року субпідрядника.

16.08.2012 року, 17.08.2012 року, 20.08.2012 року, 21.08.2012 року ТОВ "Сайтстройсвязь" забезпечило допуск позивача до виконання робіт на об`єктах, про що сторони склали відповідні акти приймання-передачі, які містяться в матеріалах справи.

3) договір підряду № 30/8-БС від 30.08.2012 року, згідно умов якого ТОВ "СК Трейд ЛТД" (замовник) доручає та сплачує, а ТОВ "Ривс" (підрядник) зобов'язується виконати підготовчі та допоміжні роботи, перелік яких визначений в додатку №2 до договору, на об'єктах базових станцій, зазначених в додатку № 1 до договору.

03.09.2012 року та 04.09.2012 року позивач забезпечив допуск співробітників ТОВ "Ривс" до виконання робот на об`єктах, про що сторони склали відповідні акти приймання-передачі.

28.09.2012 року ТОВ "Ривс" передало позивачу демонтоване обладнання, що підтверджується актом приймання-передачі демонтованого обладнання від 28.09.2012 року № 6556.

Розрахунки за виконані роботи проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень, що не заперечується контролюючим органом в акті перевірки.

За результатом господарської операції на підставі договору підряду № 30/8-БС від 30.08.2012 виписано податкову накладну №529 від 28.09.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, необхідність укладення договору підряду № 30/8-БС зумовлена необхідністю виконання умов договору підряду № 19/11 від 30.08.2012 року, за умовами якого ТОВ "Сайтстройсвязь" (замовник) доручає та оплачує, а ТОВ "СК Трейд ЛТД" (підрядчик), зобов'язується виконати роботу на 10 базових станціях, які зазначені у додатку №1.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та ТОВ "Сайтстройсвязь" уклали додаткову угоду № 1 до договору № 19/11 від 30.08.2012 року, відповідно до якої прямо передбачили, що замовник не заперечує проти залучення для виконання робіт по договору № 19/11 від 30.08.2012 року субпідрядника.

03.09.2012року та 04.09.2012року, ТОВ "Сайтстройсвязь" забезпечило допуск позивача до виконання робіт на об`єктах, про що сторони склали відповідні акти приймання-передачі, які містяться в матеріалах справи.

28.09.2012 року позивач передав виконані роботи замовнику ТОВ "Сайтстройсвязь", що підтверджується відповідними актами прийому-передачі та не ставиться під сумнів контролюючим органом.

4) договір підряду № 03/9-БС від 03.09.2012 року, згідно умов якого ТОВ "СК Трейд ЛТД" (замовник) доручає та сплачує, а ТОВ "Ривс" (підрядник) зобов'язується виконати підготовчі та допоміжні роботи, перелік яких визначений в додатку №2 до договору, на об'єктах базових станцій, зазначених в додатку № 1 до договору.

06.09.2012 року ТОВ "Ривс" передало позивачу демонтоване обладнання, що підтверджується актом приймання-передачі демонтованого обладнання від 06.09.2012 року № 6556.

Розрахунки за виконані роботи проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень, що не заперечується контролюючим органом в акті перевірки.

За результатом господарської операції на підставі договору підряду № 03/9-БС від 03.09.2012 року виписано податкову накладну № 528 від 06.09.2012 року.

Як встановлено з матеріалів справи, необхідність укладення договору підряду № 03/9-БС зумовлена необхідністю виконання умов договору підряду № 0309/12 від 03.09.2012 року, за умовами якого ТОВ "Сайтстройсвязь" (замовник) доручає та оплачує, а ТОВ "СК Трейд ЛТД" (підрядчик), зобов'язується виконати роботу на 4 базових станціях, які зазначені у додатку №1.

Позивач та ТОВ "Сайтстройсвязь" уклали додаткову угоду № 1 до договору № 0309/12 від 03.09.2012 року, відповідно до якої прямо передбачили, що замовник не заперечує проти залучення для виконання робіт по договору № 0309/12 від 03.09.2012 року субпідрядника.

04.09.2012 року та 05.09.2012 року, ТОВ "Сайтстройсвязь" забезпечило допуск позивача до виконання робіт на об`єктах, про що сторони склали відповідні акти приймання-передачі.

06.09.2012 року позивач передав виконані роботи замовнику ТОВ "Сайтстройсвязь", що підтверджується відповідними актами прийому-передачі.

29.08.2012 року між позивачем (орендарем) та ТОВ "Ривс" (орендодавець) було укладено договір оренди дорожньої техніки № 29/8-М, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду певну будівельну техніку, у т.ч. фрезу WIRTGEH DC -2000 в технічно справному стані.

Згідно акту виконаних робіт № 7299 від 11.10.2012 року до договору оренди дорожньої техніки № 29/8-М від 29.08.2012 р. кількість машино-годин, відпрацьованих орендованими механізмами на об'єктах за жовтень 2012 року складає: фреза WIRTGEH DC -2000-2000 - 21,4 маш.год. по ціні 852,80 грн./год. на загальну суму 21900,00 (у т.ч. ПДВ).

За результатом господарської операції на підставі договору оренди дорожньої техніки № 29/8-М від 29.08.2012 року складено податкову накладну № 491 від 11.10.2012 року.

В подальшому ця техніка була передана в оренду ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33", про що свідчить акт приймання-передачі виконаних робіт від 11.10.2012 року.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Ракваре" (колишня назва- ПП "Валга").

З матеріалів справи встановлено, що 05.05.2012 року між ТОВ "СК Трейд ЛТД" (орендар) та ПП "Валга" (орендодавець) було укладено договір оренди дорожньої техніки № 5/5-М, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду каток на пневмоходу НАММ НD 150, катки гладковальцеві НАММ НD 90 та НАММ HD 110, асфальтоукладальник VOGELE 2100, бульдозер САТ-D6 в технічно справному стані.

Крім того, сторони уклали додаткову угоду до договору № 5/5-М від 05.05.2012 року, в якій узгодили, що ПП "Валга" передає та перебазовує, а ТОВ "СК Трейд ЛТД" приймає фрезу WIRTGEH DC-2000.

07.05.2012 року сторонни уклали додаткову угоду№ 2, відповідно до якої було внесено зміни до основного договору та п.2.1. договору викладено у такій редакції: орендар може передавати дорожню техніку в суборенду, але повинен повернути її у технічно справному стані, а також встановили, що перебазування дорожньої техніки має здійснюватись за замовленням позивача орендодавцем. Вказані обставини підтверджуються відповідними актами приймання-передачі

Позивач на виконання умов вказаного договору надав відповідні акти виконаних робіт.

Позивач провів сплату на користь ПП "Валга" за виконані роботи шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджується випискою по рахунку: від 22.10.2012 р. на загальну суму 16000,00 грн.; від 30.10.2012 р. на загальну суму 2869,95 грн.; від 05.11.2012 р. на загальну суму 25800,00 грн., від 15.11.2012 р. на загальну суму 16100,00 грн., від 19.11.2012 р. на загальну суму 11100,00 грн., від 23.11.2012 р. на загальну суму 14800,00 грн., від 26.11.2012 р. на загальну суму 5900,00 грн.; від 21.12.2012 р. на загальну суму 10400,00 грн., від 14.01.2013 р. на загальну суму 9500,00 грн., 16.01.2013 р. на загальну суму 11300,00 грн.; від 24.01.2013 р. на загальну суму 16000,00 грн.; від 24.01.2013 р. на загальну суму 5900,00 грн.; від 22.02.2013 р. на загальну суму 8600,00 грн.; від 22.04.2013 р. на загальну суму 4000,00 грн.; від 13.05.2013р. на загальну суму 4700,00 грн.; від 17.07.2013 р. на загальну суму 5600,00 грн.; від 17.07.2013р. на загальну суму 36625,20 грн.

В подальшому ця дорожня техніка була передана в оренду ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33", з огляду на необхідність виконання договору оренди дорожньої техніки від 05.05.2012 року.

На підтвердження реальності виконання договорів, позивач надав акти приймання-передачі послуг, податкові накладні.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Ватер Шпаг" (колишня назва-ТОВ "Взлет-Ера").

05.11.2012 року між позивачем та ТОВ "Взлет-Ера" було укладено договір купівлі-продажу № 5/11, згідно умов якого продавець (ТОВ "Взлет-Ера") зобов'язується передати ТОВ "СК Трейд ЛТД", а позивач прийняти та сплатити переданий товар - в кількості та за ціною згідно накладних на відпуск товару.

На виконання умов договору купівлі-продажу № 5/11, позивач надав видаткові накладні № 250 від 15.11.2012 року, № 922 від 14.12.2012 року, № 570 від 15.01.2013 року.

Розрахунки за вказаним договором здійснені в безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Відповідно до положень п.1.3. Договору № 5/11, поставка товару здійснювалась шляхом само вивозу. На виконання вказаної умови договору позивач, уклав договір про надання транспортних послуг № 15/4 від 15.04.2011року, відповідно до умов якого ТОВ "СК Трейд ЛТД" (замовник) зобов`язується сплатити перевезення вантажу, а ТОВ "TRANSOIL" (перевізник) бере на себе обов`язок доставити товар згідно ТТН.

На виконання умов договору, позивач надав відповідні ТТН від 15.31.2012 року, 14.12.2012 року, 15.01.2013 року та від 27.02.2013 року, акти здачі-приймання робіт та податкові накладні. Перевезення вантажу здійснювалось транспортним засобом перевізника, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію автомобіла.

Розрахунки за вказаним договором № 15/4 від 15.04.2011року здійснено в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками по рахунку.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 5/11 від 05.11.2012 року, навантажувально-розвантажувальні роботи здійснюються продавцем (ТОВ "Взлет-Ера").

Необхідність укладення договору № 5/11 зумовлена необхідністю виконання договорів з НВО "Ю БІ СІ-ПРОМО" № 1/11 від 01.11.2011року (накладна № 1 від 27.02.2013 року, податкова накладна від 27.02.2013року № 1 та ТТН від 27.02.2013року) та з НВО "Полімер-Механіка" № 3/1-т від 03.01.2012 року, на виконання умов якого позивач надав відповідні видаткові, податкові накладні та ТТН.

Траспортування придбаних ТМЦ за договорами № 3/1-т від 03.01.2012 року та № 1/11 від 01.11.2011 року здійснювалось позивачем з використанням послуг перевізника ТОВ "TRANSOIL", який діяв на підставі договір про надання транспортних послуг № 15/4 від 15.04.2011року.

Щодо взаємовідносин з ПП "Апплікат" (колишня назва - ТОВ СПУРП "Вектор-М").

З матеріалів справи встановлено, що 23.10.2012 року між ТОВ "СК Трейд ЛТД" (замовник) та ТОВ СУРП "Вектор-М" (виконавець) було укладено договір № 23/10-У про надання послуг з благоустрою території та прибирання приміщень та території, згідно умов якого Виконавець надає послуги з благоустрою території та прибиранню приміщень та території замовника, що знаходиться за адресою: вул. Матюшенка, 13, м. Харків, а замовник зобов'язується сплатити надані послуги на умовах та в порядку передбаченому цим договором. На виконання умов договір № 23/10-У, позивач 17.12.2012 року звернувся до ТОВ СУРП "Вектор-М" та замовив виконання робіт з прибирання території та передав об'єкт для виконання робіт.

28.12.2012 року, ТОВ СУРП "Вектор-М" передало виконані на об'єкті роботи позивачеві, про що свідчить акт приймання-передачі виконаних робіт № 4448.

Розрахунки за надані послуги здійснені в безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Необхідність укладення договору № 23/10-У від 23.10.2012 року зумовлена необхідністю виконання позивачем зобов`язань по договору від 02.04.2012року № 02/04-12, відповідно до умов якого ТОВ "СК Трейд ЛТД" (виконавець) зобов'язується надати платні послуги з благоустрою, прибирання приміщення та території, тощо, а ТОВ "Аграр" (замовник) зобов'язався оплатити надані послуги.

02.04.2012 року ТОВ "Аграр" (замовник) та позивач уклали додаткову угоду до договору в якій визначили, що місцем виконання робіт з благоустрою території буде територія АЗС, що знаходиться за адресою: вул. Матюшенка, 13, м. Харків.

17.12.2012 року ТОВ "Аграр" подав заявку (додаток), в якій просив позивача надати послуги по прибиранню на території АЗС, за адресою вул. Матюшенка, 13, м. Харків від снігу та льоду та передав об'єкт для виконання робіт, що підтверджується матеріалами справи. Позивач 28.12.2012 року передав виконані роботи замовнику ТОВ "Аграр".

Відповідно до оборотно-сальдових відомостей заборгованість між позивачем та вищезазначеними контрагентами відсутня, суми ПДВ включено до складу податкового кредиту, а податкові накладні відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, що підтверджується контролюючим органом в акті перевірки.

Доказів того, що отриманий від вищезазначених контрагентів товар не використовувався позивачем у власній господарській діяльності ні акт перевірки, ні матеріали даної адміністративної справи на містять.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому за правилами п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.198.4. ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем та контрагентами ТОВ "Ривс", ТОВ "Раквере", ТОВ "Ватер Шпаг", ПП "Апплікат" належним чином оформлені договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформлені первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України.

У відповідності до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Враховуючи, що усі первинні документи бухгалтерського обліку позивача відповідають вимогам чинного законодавства, підприємство мало всі законні підстави для віднесення до складу валових витрат 77669 грн., а тому є необґрунтованим висновок відповідача щодо встановлення позивачу порушення ст.ст. 138, 139 Податкового кодексу України та відповідно донараховано податок на прибуток.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем належним чином було підтверджено правомірність віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені у складі вартості з придбанням товарно-матеріальних цінностей у контрагентів - ТОВ "Ривс", ТОВ "Раквере", ТОВ "Ватер Шпаг", ПП "Апплікат", наданими до перевірки належно оформленими документами, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов'язань між сторонами господарських операцій, відповідності господарської операції видам діяльності позивача, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість висновків податкового органу щодо збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, а тому суд першої інстанції правомірно скасував податкові повідомлення - рішення № 0000602205 від 14.02.2014 року та № 0001672202 від 28.05.2014 року.

Довід апеляційної скарги стосовно ненадання підприємством під час перевірки податковому органу документів, а саме товарно-транспортних накладних, є необґрунтованим, оскільки доказів витребування належним чином під час перевірки зазначених документів відповідачем не надано.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2014р. по справі № 820/12427/14 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2014р. по справі № 820/12427/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2014 р.