Ухвала суду № 41999956, 16.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 р.Справа № 820/17906/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. по справі № 820/17906/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення недоїмки,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просив суд:

- стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області 532, 80 грн недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. у відкритті провадження по даній справі відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст. 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 18, п.3 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для відмови у відкритті провадження, визначених п.3 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 28.10.2014 року щодо Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за власним рішенням від 12.09.2014 року №23830060005002108.

Згідно п.3 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, дана норма стосується припинення юридичної особи чи смерті фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця така фізична особа користується правами, виконує обов'язки та несе відповідальність, що передбачені для платника єдиного внеску, в частині діяльності, яка здійснювалася нею як фізичною особою - підприємцем.

Згідно ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування

Таким чином, обов'язок зі сплати внесків не припиняється з припиненням підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Отже, підстави для відмови у відкритті провадження визначені п.3 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, оскільки такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі як припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця цією нормою не передбачено.

Враховуючи викладене, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала через порушення норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. по справі № 820/17906/14 скасувати.

Адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення недоїмки направити до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.