Ухвала суду № 41999941, 09.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р.Справа № 820/7514/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2014р. по справі № 820/7514/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкові Харківської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії, стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Грінпауер", звернувся до суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії, стягнення суми.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року по справі №820/7514/13-а, залишеної без змін ухвалою Хакрівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.20013 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління Державної казначейської служби в Україні у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині неподання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування ТОВ "Грінпауер" бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 811651,00 грн. за грудень 2012 року згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Грінпауер" №1665/15-408/35073156. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 811651,00 за грудень 2012 року згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Грінпауер" №1665/15-408/35073156.

06.10.2014 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" надійшла заява про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення, а саме зобов'язання Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року по справі № 820/7514/13-а в частині стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 811651,00 грн. за грудень 2012 року згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" №1665/15-408/35073156.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 р. по справі № 820/7514/13-а у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №820/7514/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Управління державної казначейської служби в Україні у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми відмовлено.

На зазначену ухвалу суду товариством з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" подано апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 р. по справі № 820/7514/13-а, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №820/7514/13-а.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" про зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, судом першої інстанції зроблено висновок, що постановою суду від 30.09.2013 року не визначено обов'язок суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині неподання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування ТОВ "Грінпауер" бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 811651,00 грн. за грудень 2012 року згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Грінпауер" №1665/15-408/35073156. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 811651,00 за грудень 2012 року згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Грінпауер" №1665/15-408/35073156.

Зазначена постанова була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2014 року залишена без змін.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження у встановлений строк суд може постановити окрему ухвалу.

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень -відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Зміст постанови визначений ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, у пункті 4 ч. 1 якої передбачено, що у резолютивній частині зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, саме в резолютивній частині постанови має бути визначено обов'язок звітування суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення перед судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки в резолютивній частині постанови від 30.09.2013 року не визначено обов'язок суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тому заява товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 р. по справі № 820/7514/13-а прийнята у відповідності до норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2014р. по справі № 820/7514/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.