Ухвала суду № 41999858, 16.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10070/14 Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2014 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колтек» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Колтек» звернулося до суду першої інстанції із позовом, в якому просило: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, які полягають у проведенні виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Колтек», за результатами якої складено акт від 10.12.2013 №761/26-55-22-04/34807045 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Колтек» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ТОВ «Фаст Крейг ЛТД» за лютий 2013 року»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Колтек» з контрагентами, вказаними в акті від 10.12.2013 №761/26-55-22-04/34807045 нікчемними в силу припису закону; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві щодо коригування показників податкової ТОВ «Колтек», в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та з електронних баз АС «Податковий блок», АРМ «Звіт», АРМ «Аудит», АРМ «ПП», АІС «Облік», АІС «Податки», бази даних ТАХ, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Колтек», здійснені на підставі акту від 10.12.2013 №761/26-55-22-04/34807045; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві відновити показники податкової звітності ТОВ «Колтек», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та з електронних баз АС «Податковий блок», АРМ «Звіт», АРМ «Аудит», АРМ «ПП», АІС «Облік», АІС «Податки», бази даних ТАХ, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Колтек», здійснені на підставі акту від 10.12.2013 №761/26-55-22-04/34807045.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2014 позов задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової ТОВ «Колтек», в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та з електронних баз АС «Податковий блок», АРМ «Звіт», АРМ «Аудит», АРМ «ПП», АІС «Облік», АІС «Податки», бази даних ТАХ, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Колтек», здійснені на підставі акту від 10.12.2013 №761/26-55-22-04/34807045; зобов'язано відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Колтек», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та з електронних баз АС «Податковий блок», АРМ «Звіт», АРМ «Аудит», АРМ «ПП», АІС «Облік», АІС «Податки», бази даних ТАХ, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Колтек», здійснені на підставі акту від 10.12.2013 №761/26-55-22-04/34807045; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Колтек» (ідентифікаційний код юридичної особи 34807045), зареєстровано Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією як юридична особа 15.01.2007 №10701020000025220, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. Товариство зареєстровано як платника податку на додану вартість від 27.01.2007, відповідно до свідоцтва №200051503.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «Колтек», за результатами якої складено акт від 10.12.2013 №761/26-55-22-04/34807045 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Колтек» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ТОВ «Фаст Крейг ЛТД» за лютий 2013 року».

На підставі висновків зроблених у акті перевірки податковим органом здійснено коригування показників податкової звітності TOB «КОЛТЕК», в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та з електронних баз АС «Податковий блок», АРМ «Звіт», АРМ «Аудит», АРМ «ПП», АІС «Облік», АІС «Податки», бази даних TAX, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (контрагенти)» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені TOB «КОЛТЕК» у перевіряємий період.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем не доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині визнання дій податкового органу неправомірними при проведенні перевірки та щодо необґрунтування висновків, викладених в акті перевірки від 10.12.2013 №761/26-55-22-04/37807045, а тому у задоволенні даних вимог необхідно відмовити; щодо решти позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про визнання протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової ТОВ «Колтек» та зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Колтек».

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві по проведенню перевірки та оформленні її результатів, а також коригування показників податкової ТОВ «Колтек» є правомірними та такими, що проведенні згідно до норм податкового законодавства, а тому позивачу в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

У постанові Верховного Суду України від 24.12.2010 у справі № 21-25а10 вказано, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Згідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки, а тому позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено судом першої інстанції, позивач допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та як наслідок не використав свого права не допуску посадових осіб Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві до проведення перевірки, а тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, які полягають у проведенні виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Колтек», за результатами якої складено акт від 10.12.2013 №761/26-55-22-04/34807045 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Колтек» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ТОВ «Фаст Крейг ЛТД» за лютий 2013 року».

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Колтек» з контрагентами, вказаними в акті від 10.12.2013 №761/26-55-22-04/34807045 нікчемними в силу припису закону з огляду на те, що розглядувані дії податкового органу не підпадають під дію пункту 1 частини другої статті 17 КАС України та не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової ТОВ «Колтек» в електронних базах даних та зобов'язання відновити показники податкової звітності ТОВ «Колтек», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.14 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 №266, інформація податкової звітності з податку на додану вартість, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно з пунктом 2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Зі змісту вищенаведеного вбачається, що зміни в облікові дані операцій по ПДВ здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом виявлено факт порушення платником податків законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі висновків, зроблених у акті перевірки податковим органом здійснено коригування показників податкової звітності TOB «КОЛТЕК», в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та з електронних баз АС «Податковий блок», АРМ «Звіт», АРМ «Аудит», АРМ «ПП», АІС «Облік», АІС «Податки», бази даних TAX, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (контрагенти)» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені TOB «КОЛТЕК» у перевіряємий період.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні податкові-повідомлення рішення про визначення позивачу сум грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість колегія суддів вважає, що у податкового органу не виникло права вносити зміни у дані, задекларовані позивачем у податкових деклараціях, що не пов'язані із зміною податкового навантаження з податку на додану вартість, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві щодо коригування показників податкової ТОВ «Колтек», в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та з електронних баз АС «Податковий блок», АРМ «Звіт», АРМ «Аудит», АРМ «ПП», АІС «Облік», АІС «Податки», бази даних ТАХ, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Колтек», здійснені на підставі акту від 10.12.2013 №761/26-55-22-04/34807045, а також зобов'язання ДПІ у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві відновити показники податкової звітності ТОВ «Колтек», в тому числі зобов'язання відобразити в електронній базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та в електронних базах АС «Податковий блок», АРМ «Звіт», АРМ «Аудит», АРМ «ПП», АІС «Облік», АІС «Податки», бази даних ТАХ, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Колтек» підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 01.04.2014 у справі № К/800/47935/13.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2014.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.