Постанова № 41999466, 16.12.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16 грудня 2014 року Справа № 814/3128/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Подберезкіної А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної фітосанітарної інспекції Миколаївської обл., вул. 5 Слобідська, 110-А, м. Миколаїв, 54000

доДержавної фінансової інспекції в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001 провизнання нечинними та скасування п. 2, 3, 5, 6, 7, 8 вимоги від 23.05.2014 р. № 14-07-14-14/2916, За участю представників сторін:

від позивача: Кустова В.В.,

від відповідача: Скоморовьскої Г.В.

В С Т А Н О В И В:

Державна фітосанітарна інспекція Миколаївської області (далі - позивач) звернулася з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати нечинними та скасувати п. 2, 3, 5, 6, 7, 8 вимоги державної фінансової інспекції в Миколаївській області (далі - відповідач) від 23.05.2014 р. № 14-07-14-14/2916.

В обґрунтування позову зазначено, що положення оскаржуваної вимоги є протиправними, а висновки акту ревізії безпідставні й такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких вказано, що позивачем надано лист на виконання вимоги з копіями розпорядчих і бухгалтерських документів, зі змісту яких слідує вчинення дій по усуненню виявлених ревізією порушень у добровільному порядку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а представник відповідача просив у їх задоволенні відмовити.

Проаналізувавши матеріали справи та діюче законодавство, суд дійшов наступного.

У січні-квітні 2014 р. відповідач провів ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за 2011-2013 р.р. та завершений місяць 2014 р. Результати ревізії оформлені актом від 11.04.2014 р. № 14-24/21 (далі - акт ревізії).

На підставі акту ревізії 23.05.2014 р. відповідач прийняв вимогу про усунення порушень № 14-07-14-14/2916. Пункти вимоги, що є предметом судового розгляду, фактично зобов'язують позивача відшкодувати матеріальну шкоду, спричинену безпідставною виплатою надбавок, премій, незаконних видатків

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7, 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства, а також звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Зазначені норми кореспондуються з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим указом Президента України від 23.04.2011 р. № 499.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність у відповідача права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги чи її окремих пунктів протиправними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 13.05.2014 р., яка на підставі ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для всіх судів України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Державної фітосанітарної інспекції Миколаївської області - відмовити.

Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова у повному обсязі

складена 17.12.2014 р.

Суддя Н. В. Лісовська