Ухвала суду № 41999250, 17.12.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Справа № 876/13467/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Івасько С.М.;

від відповідача - Рождественська Л.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український автомобільний дім» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість і податку на прибуток, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.07.2013р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Західно-Український автомобільний дім» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесені Державною податковою інспекцією /ДПІ/ у Залізничному районі м.Львова Львівської обл. Державної податкової служби податкові повідомлення-рішення № 0003942302/20902 від 02.11.2012р. та № 0003932302/20901 від 02.11.2012р. (Т.1, а.с.3-5).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013р. заявлений позов задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м.Львова № 0003942302/20902 від 02.11.2012р. та № 0003932302/20901 від 02.11.2012р.; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в розмірі 2294 грн. (Т.2, а.с.166-176).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила відповідач Державна податкова інспекція /ДПІ/ у Залізничному районі м.Львова Головного управління /ГУ/ Міндоходів у Львівській обл., яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити (Т.2, а.с.180-182).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що проведеною перевіркою встановлено завищення валових витрат та податкового кредиту по операціям з ПП «Будматеріали плюс ЛВ» та ПП «Галичторг», оскільки платником податків документально не підтверджений зв'язок придбання послуг з використанням їх у власній господарській діяльності.

Окрім цього, по операціях з ТзОВ Неспрессо» щодо комісійної реалізації транспортного засобу позивачем проведено авансову оплату автомобіля, хоча здійснення платежів комісіонером на таких умовах не передбачено договором комісії, також поставка автомобіля мала місце лише у подальших періодах.

У зв'язку із реорганізацією ДПІ у Залізничному районі м.Львова Львівської обл. Державної податкової служби в ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській обл. судом апеляційної інстанції в порядку ст.55 КАС України допущено заміну відповідача його правонаступником - ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській обл. (Т.2, а.с.183).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.138.4 ст.138 Податкового кодексу /ПК/ України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 цього Кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до вимог п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем ДПІ у Залізничному районі м.Львова Львівської обл. Державної податкової служби проведена планова перевірка ТзОВ «Західно-Український автомобільний дім» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р., за результатами якої складено Акт перевірки № 159/2240/32053671 від 19.10.2012р. (Т.1, а.с.6-52).

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, наступних вимог:

п.п.138.2, 138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, у зв'язку з чим позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 276475 грн.;

п.187.1 ст.187, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.5 ст.198 ПК України, по причині чого позивачем занижено значення суми податку на додану вартість /ПДВ/, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду з 01.07.2011р. по 30.06.2012р., а також приймаючи до уваги висновки Акта позапланової перевірки № 1894/23-2/32053671 від 20.07.2012р., на загальну суму 224167 грн.

На підставі наведеного Акта перевірки відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення - рішення:

№ 0003942302/20902 від 02.11.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 282818 грн. 75 коп., з яких 276475 грн. за основним платежем та 6343 грн. 75 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (Т.1, а.с.54);

№ 0003932302/20901 від 02.11.2012р. щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 336255 грн. 50 коп., з яких 224167 грн. за основним платежем та 112083 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (Т.1, а.с.53).

Підставою для винесення спірних повідомлень-рішень про збільшення суми грошових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток є висновки податкового органу про те, що по операціям з ПП «Будматеріали плюс ЛВ» та ПП «Галичторг» позивачем документально не підтверджено зв'язок придбання послуг з використанням їх у власній господарській діяльності.

Окрім цього, по відносинам з ТзОВ Неспрессо» щодо комісійної реалізації транспортного засобу позивачем проведено авансову оплату автомобіля, хоча здійснення платежів комісіонером на таких умовах не передбачено договором комісії; також поставка автомобіля мала місце лише у подальших періодах.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу про завищення валових витрат та податкового кредиту по операціях з вищевказаними контрагентами не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються фактичними обставинами справи, через що податкові повідомлення-рішення відповідача про збільшення суми грошових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Матеріалами справи стверджується, що 07.07.2011р. між позивачем (принципал) та ПП «Галичторг» (агент) укладено агентський договір № 7511, за яким агент зобов'язався здійснювати пошук юридичних і фізичних осіб, які виконують послуги з розміщення реклами в ефірі телеканалу « 24», з тим, щоб забезпечити придбання послуг на суму 15000 грн. Винагорода агента складає 1363 грн. 63 коп., в т.ч. ПДВ. Додатковим договором від 07.07.2011р. сторони домовилися, що принципал доручає агенту за винагороду вчинити від свого імені, але за рахунок принципала, договори на придбання робіт (послуг) для принципала. Виконання договору підтверджується звітом агента від 28.07.2011р. про придбання для принципала рекламних послуг, актом здачі-приймання послуг від 28.07.2011р. та актом № РН-7-28010 від 28.07.2011р. здачі-приймання наданих послуг. Також агентом виписано податкову накладну № 75 від 28.07.2011р. (Т.1, а.с.148-156).

27.07.2011р. між позивачем (принципал) та ПП «Галичторг» (агент) укладено агентський договір № 7611, за яким агент зобов'язався здійснювати пошук юридичних і фізичних осіб, які виконують клінінгові послуги по прибиранню будівлі автосалону на суму 81818 грн. 18 коп. Винагорода агента складає 8181 грн. 81 коп., в т.ч. ПДВ. Додатковим договором від 29.07.2011р. сторони домовилися, що принципал доручає агенту за винагороду вчинити від свого імені, але за рахунок принципала договори на придбання робіт (послуг) для принципала. Виконання договору підтверджується звітом агента від 29.07.2011р. про придбання для принципала клінінгових послуг, актом здачі-приймання послуг від 29.07.2011р. та актом № РН-7-29012 від 29.07.2011р. здачі-приймання наданих послуг; також агентом виписано податкову накладну № 69 від 29.07.2011р. (Т.1, а.с.77-84).

29.07.2011р. між позивачем (принципал) та ПП «Галичторг» (агент) укладено агентський договір № 7711, за яким агент зобов'язався здійснювати пошук юридичних і фізичних осіб, які виконують клінінгові послуги по прибиранню будівлі автомийки на суму 54544 грн. 44 коп. Винагорода агента складає 5454 грн. 54 коп., в т.ч. ПДВ. Додатковим договором від 29.07.2011р. сторони домовилися, що принципал доручає агенту за винагороду вчинити від свого імені, але за рахунок принципала, договори на придбання робіт (послуг) для принципала. Виконання договору підтверджується звітом агента від 29.07.2011р. про придбання для принципала клінінгових послуг, актом здачі-приймання послуг від 29.07.2011р. та актом № РН-7-29014 від 29.07.2011р. здачі-приймання наданих послуг. Також агентом виписано податкову накладну № 70 від 29.07.2011р. (Т.1, а.с.85-92).

29.07.2011р. між позивачем (принципал) та ПП «Галичторг» (агент) укладено агентський договір № 7811, за яким агент зобов'язався здійснювати пошук юридичних і фізичних осіб, які виконують клінінгові послуги по прибиранню будівлі автосервісу на суму 109090 грн. 90 коп. Винагорода агента складає 10909 грн. 10 коп., в т.ч. ПДВ. Додатковим договором від 29.07.2011р. сторони домовилися, що принципал доручає агенту за винагороду вчинити від свого імені, але за рахунок принципала, договори на придбання робіт (послуг) для принципала. Виконання договору підтверджується звітом агента від 29.07.2011р. про придбання для принципала клінінгових послуг, актом здачі-приймання послуг від 29.07.2011р. та актом № РН-7-29016 від 29.07.2011р. здачі-приймання наданих послуг. Також агентом виписано податкову накладну № 71 від 29.07.2011р. (Т.1, а.с.86-100).

25.09.2011р. між позивачем (принципал) та ПП «Галичторг» (агент) укладено агентський договір № 9-2501, за яким агент зобов'язався здійснювати пошук юридичних і фізичних осіб, які виконують клінінгові послуги по прибиранню приміщення автосалону на суму 81818 грн. 18 коп. Винагорода агента складає 8181 грн. 81 коп., в т.ч. ПДВ. Додатковим договором від 25.09.2011р. сторони домовилися, що принципал доручає агенту за винагороду вчинити від свого імені, але за рахунок принципала договори на придбання робіт (послуг) для принципала. Виконання договору підтверджується звітом агента від 30.09.2011р. про придбання для принципала клінінгових послуг, актом здачі-приймання послуг від 30.09.2011р. та актом № РН-9-30001 від 30.09.2011р. здачі-приймання наданих послуг. Також агентом виписано податкову накладну № 22 від 30.09.2011р. (Т.1, а.с.101-108).

26.09.2011р. між позивачем (принципал) та ПП «Галичторг» (агент) укладено агентський договір № 9-2602, за яким агент зобов'язався здійснювати пошук юридичних і фізичних осіб, які виконують клінінгові послуги по прибиранню будівлі автомийки на суму 54545 грн. 46 коп. Винагорода агента складає 5454 грн. 54 коп., в т.ч. ПДВ. Додатковим договором від 26.09.2011р. сторони домовилися, що принципал доручає агенту за винагороду вчинити від свого імені, але за рахунок принципала, договори на придбання робіт (послуг) для принципала. Виконання договору підтверджується звітом агента від 30.09.2011р. про придбання для принципала клінінгових послуг, актом здачі-приймання послуг від 30.09.2011р. та актом № РН-9-30003 від 30.09.2011р. здачі-приймання наданих послуг. Також агентом виписано податкову накладну № 23 від 30.09.2011р. (Т.1, а.с.109-116).

29.07.2011р. між позивачем (принципал) та ПП «Галичторг» (агент) укладено агентський договір № 9-2604, за яким агент зобов'язався здійснювати пошук юридичних і фізичних осіб, які виконують клінінгові послуги по прибиранню будівлі автосервісу на суму 109090 грн. 91 коп. Винагорода агента складає 10909 грн. 09 коп., в т.ч. ПДВ. Додатковим договором від 26.09.2011р. сторони домовилися, що принципал доручає агенту за винагороду вчинити від свого імені, але за рахунок принципала, договори на придбання робіт (послуг) для принципала. Виконання договору підтверджується звітом агента від 30.09.2011р. про придбання для принципала клінінгових послуг, актом здачі-приймання послуг від 30.09.2011р. та актом № РН-9-30005 від 30.09.2011р. здачі-приймання наданих послуг. Також агентом виписано податкову накладну № 24 від 30.09.2011р. (Т.1, а.с.117-124).

26.09.2011р. між позивачем (принципал) та ПП «Галичторг» (агент) укладено агентський договір № 9-2616, за яким агент зобов'язався здійснювати пошук юридичних і фізичних осіб, які виконують маркетингові послуги з дослідження ринку покупців автомобілів підвищеної прохідності в Західному регіоні України на суму 272727 грн. 28 коп. Винагорода агента складає 27272 грн. 72 коп., в т.ч. ПДВ. Додатковим договором від 26.09.2011р. сторони домовилися, що принципал доручає агенту за винагороду вчинити від свого імені, але за рахунок принципала, договори на придбання робіт (послуг) для принципала. Виконання договору підтверджується звітом агента від 30.09.2011р. про придбання для принципала маркетингових послуг, актом здачі-приймання послуг від 30.09.2011р. та актом № РН-9-30017 від 30.09.2011р. здачі-приймання наданих послуг. Також агентом виписано податкову накладну № 41 від 30.09.2011р. (Т.1, а.с.124-132).

26.09.2011р. між позивачем (принципал) та ПП «Галичторг» (агент) укладено агентський договір № 9-2618, за яким агент зобов'язався здійснювати пошук юридичних і фізичних осіб, які виконують маркетингові послуги з дослідження ринку покупців автомобілів підвищеної прохідності в Західному регіоні України на суму 21818 грн. 18 коп. Винагорода агента складає 2181 грн. 81 коп., в т.ч. ПДВ. Додатковим договором від 26.09.2011р. сторони домовилися, що принципал доручає агенту за винагороду вчинити від свого імені, але за рахунок принципала договори на придбання робіт (послуг) для принципала. Виконання договору підтверджується звітом агента від 30.09.2011р. про придбання для принципала маркетингових послуг, актом здачі-приймання послуг від 30.09.2011р. та актом № РН-9-30020 від 30.09.2011р. здачі-приймання наданих послуг. Також агентом виписано податкову накладну № 42 від 30.09.2011р. (Т.1, а.с.133-140).

26.09.2011р. між позивачем (принципал) та ПП «Галичторг» (агент) укладено агентський договір № 9-2612, за яким агент зобов'язався здійснювати пошук юридичних і фізичних осіб, які надають рекламні послуги на суму 10909 грн. 09 коп. Винагорода агента складає 1090 грн. 89 коп., в т.ч. ПДВ. Додатковим договором від 26.09.2011р. сторони домовилися, що принципал доручає агенту за винагороду укласти від свого імені, але за рахунок принципала, договори на придбання робіт (послуг) для принципала. Виконання договору підтверджується звітом агента від 30.09.2011р. про придбання для принципала рекламних послуг, актом здачі-приймання послуг від 30.09.2011р. та актом № РН-9-30013 від 30.09.2011р. здачі-приймання наданих послуг. Також агентом виписано податкову накладну № 31 від 30.09.2011р. (Т.1, а.с.141-148).

26.09.2011р. між позивачем (принципал) та ПП «Галичторг» (агент) укладено агентський договір № 9-2620, за яким агент зобов'язався здійснювати пошук юридичних і фізичних осіб, які надають рекламні послуги на суму 68181 грн. 82 коп. Винагорода агента складає 6818 грн. 18 коп., в т.ч. ПДВ. Додатковим договором від 26.09.2011р. сторони домовилися, що принципал доручає агенту за винагороду укласти від свого імені, але за рахунок принципала, договори на придбання робіт (послуг) для принципала. Виконання договору підтверджується звітом агента від 30.09.2011р. про придбання для принципала рекламних послуг, актом здачі-приймання послуг від 30.09.2011р. та актом № РН-9-30022 від 30.09.2011р. здачі-приймання наданих послуг. Також агентом виписано податкову накладну № 43 від 30.09.2011р. (Т.1, а.с.157-164).

Розрахунки між сторонами проведені в безготівковому порядку, про що свідчать копії платіжних доручень (Т.1, а.с.166-179).

Окрім цього, 01.12.2011р. між позивачем (принципал) та ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» (агент) укладено агентський договір № 1212, предметом якого є пошук покупців товару, який належить принципалу. Товар та агентська винагорода погоджувалася специфікаціями.

У специфікації від 08.12.2011р. сторони погодили, що таким товаром є п'ять автомобілів марки «Jeep» загальною вартістю 2000000 грн., а також винагороду агента в розмірі 60000 грн.

У специфікації від 08.12.2011р. сторони погодили, що таким товаром є дев'ять автомобілів марки «Мерседес Бенц» загальною вартістю 6625000 грн., а також винагороду агента в розмірі 483000 грн.

У специфікації від 08.12.2011р. сторони погодили, що таким товаром є чотири автомобілі марки «Мерседес Бенц» загальною вартістю 4240000 грн., а також винагороду агента в розмірі 219000 грн.

Виконання договору підтверджується звітами від 31.12.2011р., актами здачі-приймання послуг агента від 31.12.2011р. (Т.1, а.с.180- 184).

Додатковим договором від 01.12.2011р. до агентського договору № 1212 сторони погодили, що принципал доручає агенту за винагороду вчинити від свого імені, але за рахунок принципала, один або декілька договорів на придбання робіт (послуг) для принципала відповідно до замовлення (а.с.198). Замовленням на придбання послуг узгоджено потребу в послугах з прибирання будівлі автосервісу вартість 136363 грн. 64 коп.

Аналогічні додаткові договори були укладені 01.12.2012р. на клінінгові послуги на прибирання будівлі автомийки вартістю 81818 грн. 18 коп. (Т.1, а.с.203), клінінгові послуги на прибирання приміщення автосалону за адресою: м.Львів, вул.Художня, 4, вартістю 130988 грн. 18 коп. (Т.1, а.с.221), на маркетингові дослідження ринку покупців автомобілів преміум-класу на суму 163636 грн. 36 коп. (Т.1, а.с.208), на рекламні послуги вартістю 18181 грн. 82 коп. (Т.1, а.с.214).

Виконання послуг підтверджується звітами агента від 31.12.2011p., актами здачі-приймання послуг агента, актами № РН-12-3104, № РН-12-3105, № РН-12-3107, № РН-12-3108 від 31.12.2011р.

08.12.2011р. між позивачем (принципал) та ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» (агент) укладено агентський договір № 08/12/11, предметом якого є пошук покупців товару, який належить принципалу. У специфікації № 1 від 08.12.2011р. сторони погодили, що таким товаром є автомобіль марки «Мерседес Бенц GL 500» вартістю 1100000 грн., а також винагороду агента в розмірі 100000 грн.

Виконання договору підтверджується звітом від 28.12.2011р., актом здачі-приймання послуг агента від 28.12.2011р. (Т.1, а.с.180-184).

Розрахунки між сторонами проведені в безготівковому порядку, що підтверджується копіями платіжних доручень (Т.1, а.с.226-239).

01.02.2012р. між позивачем та ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» укладено агентський договір № 2-2004 з додатками № 1 і № 2, предметом якого є пошук юридичних та фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) з прибирання автосалону.

Додатковим договором від 01.02.2012р. до агентського договору № 2-2004 сторони погодили, що принципал доручає агенту за винагороду вчинити від свого імені, але за рахунок принципала, один або декілька договорів на придбання робіт (послуг) для принципала відповідно до замовлення.

Виконання зазначених послуг засвідчується звітами та актами здачі-приймання наданих послуг агента № РН-2-03001 від 03.02.2012р. на суму 43478 грн. 30 коп., в т.ч. ПДВ 7246 грн. 38 коп. (винагорода агента - 3952 грн. 57 коп.) та № РП-2-03002 на суму 21521 грн. 70 грн., в т.ч. ПДВ 3586 грн. 95 коп. (винагорода агента - 1956 грн. 52 коп.). Також ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» виписано податкові накладні №№ 22 та 23 від 03.02.2012р. (Т.2, а.с.6-19).

01.02.2012р. між позивачем та ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» укладено агентський договір № 2-2007 з додатками № 1 і № 2, предметом якого є пошук юридичних і фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) щодо організації заходу відкриття автосалону по вул.Дж.Вашингтона, 8 у м.Львові.

Додатковим договором № 1 від 01.02.2012р. до агентського договору № 2-2007 сторони погодили, що принципал доручає агенту за винагороду вчинити від свого імені, але за рахунок принципала, один або декілька договорів на придбання робіт (послуг) для принципала відповідно до замовлення. 08.02.2013р. сторонами узгоджено замовлення на організацію заходу відкриття автосалону по вул.Дж.Вашингтона, 8 (Т.2, а.с.23).

Виконання послуг підтверджується звітами від 15.02.2012р., актами здачі-приймання послуг агента № РН-2-15001 від 15.02.2012р. на суму 40000 грн., в т.ч. ПДВ 6666 грн. 67 коп. (винагорода агента - 3636 грн. 36 коп.) та № РН-2-16001 від 16.02.2012р. на суму 40000 грн. в т.ч. ПДВ 6666 грн. 67 коп. (винагорода агента - 3636 грн. 36 коп.). Також ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» виписано податкові накладні № 24 від 15.02.2013р. та № 25 від 16.02.2012р. (Т.2, а.с.20-33).

Розрахунки за цими операціями між сторонами проведені повністю.

На думку податкового органу, первинні документи є недостатньо конкретизованими, оскільки не містять відомостей про те, які саме фізичні чи юридичні особи знайдено, в який час, коли і які ними виконувалися конкретні роботи. Окрім того, у момент, коли здійснювався пошук виконавців послуг з прибирання з 01.02.2012р. по 03.02.2012р., в автосалоні проводилися будівельні роботи по оздобленню приміщень автосалону ПП «Компрофбуд», які оформленні актом № 9 від 20.02.2012р. В акті закладено оплату за роботи по очищенню приміщень від сміття в сумі 3513 грн. 27 коп., вартість і якість яких сторони погодили. Окрім того, звертає увагу, що акти складені на підтвердження виконання ідентичних робіт в однакових періодах часу.

Разом з тим, позивачем представлені під час судового розгляду технічні паспорти будівель, які використовуються ним в господарській діяльності. Зокрема, будівля по вул.Дж.Вашингтона, 8, має площу 2699 кв.м (висота приміщень від 2,50 м до 6,20 м); будівля автосалону за тією ж адресою має площу 972,4 кв.м (висота стелі 6,80; 3,50; 3 та 10 м.); будівля по вул.Художній, 4, має площу 425,4 кв.м., висота приміщень від 3,65 до 4 м (Т.2, а.с.130-135).

Згідно штатного розпису в позивача працює три прибиральники службових приміщень (Т.2, а.с.136-153).

Окрім цього, 04.11.2011р. між позивачем (комісіонер) та ТзОВ «Неспрессо» (комітент) укладено договір комісії № 04/11/11 на продаж продукції, за яким комісіонер зобов'язується за дорученням комітента здійснити в інтересах останнього від свого імені дії, пов'язані з продажем автомобілів марки «Мерседес Бенц». Обов'язком комісіонера є здійснення комерційно-маркетингової роботи, пошук покупця на продукцію комітента, укладення договору з ним відповідно до вказівок комітента та на найбільш вигідних умовах для нього. Агентська винагорода складає 6400 грн. за кожний проданий автомобіль.

Додатком № 1 до цього договору від 07.11.2011р. сторони погодили сплату авансового платежу у розмірі 1200000 грн. (Т.2, а.с.38).

На виконання цього договору 10.11.2011р. позивач перерахував на користь ТзОВ «Неспрессо» грошові кошти у розмірі 900000 грн., в т.ч. ПДВ 150000 грн. (платіжне доручення № 671), а 22.11.2011р. - 300000 грн., в т.ч. ПДВ 50000 грн. (платіжне доручення № 706). Також ТзОВ «Неспрессо» виписано податкові накладні № 27 від 10.11.2012р. та № 28 від 22.11.2012р. (Т.2, а.с.39-42).

На підставі договору від 24.01.2012р. позивач продало ПФ «Білаки» автомобіль марки «Мерседес Бенц GL-350 CDI» за 860000 грн. Оплата проведена платіжними дорученнями від 23.01.2012р. (20000 грн.), 07.02.2012р. (30000 грн.) та 29.02.2012р. (810000 грн.).

На підставі договору від 05.12.2011р. позивач продав ТзОВ «Ол-Лізинг» автомобіль марки «Мерседес Бенц GL-350 CDI» за 700000 грн. Оплата проведена платіжними дорученнями від 05.12.2011р. - 09.12.2011р.

ТзОВ «Неспрессо» передало позивачу автомобілі 02.12.2011р. та 29.02.2012р., про що складено акти приймання-передачі (Т.2, а.с.43-44). Зазначені операції, на думку відповідача, призвели до завищення показника рядка 10.1 декларації з ПДВ за листопад 2011р. на суму 200000 грн.

В частині правомірності формування податкового обліку по операціям позивача з контрагентами ПП «Галичторг» та ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» колегія суддів враховує, що позивачем під час проведення перевірки та судового розгляду представлені копії первинних документів (агентські договори; акти здачі-приймання виконаних послуг; звіти агента; податкові накладні та платіжні документи).

Надані документи відповідають приписам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відтак є належними та допустимими доказами в розумінні ст.70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Покликання відповідача на те, що надані первинні документи є недостатньо конкретизованими, оскільки не містять відомостей про те, які саме фізичні чи юридичні особи знайдено, в який час, коли і які конкретно ними виконувалися роботи для позивача, слід вважати помилковими.

Зазначена інформація не є обов'язковою для первинних документів, оскільки немає відповідного нормативного акту, який би зобов'язував до цього. Відтак, твердження податкового органу про необхідність такої конкретизації» не грунтується на вимогах закону.

Також характер діяльності позивача, який продає автомобілі високого класу, потребує підтримання належного стану приміщень автосалону, автомийки та автосервісу. У штаті підприємства працює троє прибиральників службових приміщень, які забезпечують прибирання офісних (службових) приміщень, але не мають можливості прибирати всі приміщення. Відтак, існує об'єктивна потреба залучення до прибирання зовнішніх виконавців. Саме для їх пошуку укладалися договори з ПП «Галичторг» та ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ». З урахуванням укладених договорів, зазначеним агентам доручалося укладати від свого імені договори в інтересах позивача та розраховуватися за ними. Відтак, уся первинна документація, пов'язана із безпосереднім виконанням клінінгових та маркетингових послуг, повинна зберігатися у агента (а не у принципала - позивача по справі), оскільки є підставою для формування податкових зобов'язань агента та підтверджує його господарські операції з контрагентами.

Також відповідач не надав суду доказів на спростування таких висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, податковий орган не довів, що витрати на оплату робіт та послуг ПП «Галичторг» та ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» сформовані безпідставно та з порушенням податкового законодавства.

Оцінюючи правовідносини з ТзОВ «Неспрессо» суд першої інстанції вірно виходив з того, що згідно вищеперерахованих норм ПК України базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижчої за звичайні ціни. Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за загальновстановленими правилами.

Таким чином, в даному випадку на дату настання першої події (списання коштів згідно п.198.2 ст.198 ПК України) у комітента виникли податкові зобов'язання, він виписав податкову накладну та надав її комісіонеру. У комісіонера на підставі отриманої від комітента податкової накладної виникає право на податковий кредит.

За наведених обставин підстав для втрати позивачем права на формування податкового кредиту, а також для донарахування грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, колегія суддів не знаходить.

Інші висновки постанови суду першої інстанції колегія суддів вважає підставними і обгрунтованими, оскільки такі відповідають вимогам ПК України.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

При цьому висновок суду про неправомірність рішень податкового органу зроблено з дотриманням вимог КАС України, оскільки він, вживши заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, всебічно, повно та об'єктивно оцінив наявні у справі докази і постановив законне й обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013р. в адміністративній справі № 813/5967/13-а залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Савицька